ПОСТАНОВА
Іменем України
28 листопада 2019 року
Київ
справа №473/2359/19
адміністративне провадження №К/9901/27220/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №473/2359/19
за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Потапчука В.О., суддів Шляхтицького О.І., Семенюк Г.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. У червні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Миколаївській області ДПП), в якому просив:
1.1. скасувати постанову від 23.05.2019 серії НК№958218 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
2. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2019 адміністративний позов задоволено.
3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, УПП в Миколаївській області ДПП оскаржило його в апеляційному порядку.
4. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.07.2019 залишив без руху апеляційну скаргу УПП в Миколаївській області ДПП та, на підставі частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надав апелянтові строк у п`ять днів із моменту отримання копії вказаної ухвали для надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і підтвердження таких обставин належними доказами.
5. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску встановленого процесуальним законом десятиденного строку оскарження рішень у цій категорії справ апелянт послався на отримання копії оскаржуваного судового рішення від 18.06.2019 лише 26.06.2019 та зазначив про дотримання строку звернення з апеляційною скаргою.
6. Ухвалою від 29.08.2019 П`ятий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПП в Миколаївській області ДПП на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2019 у зв`язку з неповажністю причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.
ІІ. Провадження у суді касаційної інстанції
7. УПП в Миколаївській області ДПП, уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подало касаційну скаргу.
8. Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
9. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
10. На обґрунтування касаційної скарги скаржник указав, що висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою є помилковими, оскільки строк звернення пропущено з поважних причин.
11. Так, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки поясненням скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.
12. Відповідач зазначив, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою було пропущено у зв`язку з тим, що повний текст рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2019 направлено на адресу відповідача лише 25.06.2019 та отримано скаржником 26.06.2019 (що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції, копією конверта, у якому суд надіслав оскаржуване рішення, та інформацією із сайту ПАТ "Укрпошта").
13. На думку скаржника, звернення до суду з апеляційною скаргою протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення є підставою для поновлення строку, зокрема і у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, особливості провадження у яких визначені статтею 286 КАС України.
14. Отже, УПП в Миколаївській області ДПП пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
15. Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
16. Відповідно до частин першої-другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
17. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
18. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, установлених цим Кодексом.
19. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
20. Водночас за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.
21. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
22. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
23. Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
24. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.