ПОСТАНОВА
Іменем України
28 листопада 2019 року
Київ
справа №826/16246/17
адміністративне провадження №К/9901/23039/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Губська О.А.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/16246/17
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Будинку соціального піклування про застосування заходів реагування
за касаційною скаргою Будинку соціального піклування на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: судді - доповідача - Костюк Л.О., суддів: Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. В грудні 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Будинку соціального піклування (далі - відповідач), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень Будинку соціального піклування до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року застосовано заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень Будинку соціального піклування (далі також - позивач), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.
Короткий змість рішення суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву
4. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.
5. Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року.
6. У скарзі відповідач вказав про невчасне вручення рекомендованого листа з повідомленням і отримання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, а тому він був позбавлений можливості усунути недоліки скарги у встановлені строки.
7. Позивачем надіслано відзив на касаційну скаргу Будинку соціального піклування, в якому просив рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року залишити без змін, а касаційну скаргу відповідача - без задоволення.
8. У відзиві зазначено, що внаслідок повернення апеляційним судом апеляційної скарги відповідача, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року набрало законної сили, а на даний час у цій справі відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 22 серпня 2019 року. На думку позивача, відсутні підстави для скасування рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, враховуючи, що Будинок соціального піклування не усунув всіх виявлених порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
9. Будинком соціального піклування подано пояснення на відзив позивача, додано копію листа АТ "Укрпошта" від 30 серпня 2019 року № 1853-Д-2019082910177-в, яким відповідача повідомлено, що рекомендований лист було направлено на адресу приватної особи - ОСОБА_1 .
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року застосовано заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень Будинку соціального піклування, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.
11. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою.
12. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу Будинку соціального піклування залишено без руху, та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом приведення її у відповідність вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), відповідно до якої до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
13. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
14. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
15. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
16. Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.