ПОСТАНОВА
Іменем України
27 листопада 2019 року
Київ
справа №499/675/16-а
адміністративне провадження №К/9901/22002/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 499/675/16-а
за позовом ОСОБА_1 до військового комісара Іванівського районного військового комісаріату підполковника Котова Ігоря Пилиповича про скасування постанови про адміністративне правопорушення
за касаційною скаргою військового комісара Іванівського районного військового комісаріату підполковника Котова Ігоря Пилиповича
на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року, ухвалену суддею Погорєловим І.В.
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Ступакової І.Г., суддів: Бітова А.І., Милосердного М.М.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору.
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до військового комісара Іванівського районного військового комісаріату підполковника Котова Ігоря Пилиповича (далі - відповідач) про скасування постанови № 26/3 від 01 липня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до військового комісара Іванівського районного військового комісаріату підполковника Котова І.П. про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено. Постанову військового комісара Іванівського районного військового комісаріату підполковника Котова І.П. №26/3 від 01 липня 2016 року скасовано.
Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення допущено порушення вимог діючого законодавства, а саме порушено вимоги статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення при складенні протоколу та порушено вимоги статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо сповіщення позивача про розгляд адміністративної справи.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції.
18 січня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга військового комісара Іванівського районного військового комісаріату підполковника Котова Ігоря Пилиповича на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року.
У касаційній скарзі військовий комісар Іванівського районного військового комісаріату підполковника Котов Ігор Пилипович просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що позивач навмисно ухилялася від отримання листа поштою, а саме протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлення про час та місце винесення постанови по даній справі. Враховуючи зазначене, відповідач супровідним листом від 23 червня 2016 року на ім`я тво голови Іванівської РДА направив в законвертованому вигляді протокол № 26/3 про адміністративне правопорушення для вручення ОСОБА_1 . Листом від 23 червня 2016 року № 01/02-48/959 керівник апарату Іванівської РДА Білоус Л .Л. повідомила відповідача про вручення протоколу № 26/3 позивачу під особистий підпис. Проте, на момент розгляду вказаного протоколу до Іванівського районного військового комісаріату позивач не з`явилась.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою військового комісара Іванівського районного військового комісаріату підполковника Котова Ігоря Пилиповича на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ).
Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції вищевказаного Закону обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України матеріали касаційної скарги передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
14 лютого 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Шарапа В.М., судді Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року №526/0/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Шарапи В.М. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
25 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. прийнято до провадження справу за касаційною скаргою військового комісара Іванівського районного військового комісаріату підполковника Котова Ігоря Пилиповича, закінчено підготовчі дії у справі та призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 340 та статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи.
15 березня 2017 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких позивач просила залишити постанову Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. В обґрунтування зазначила, що в касаційній скарзі відповідач посилається на подання звіту Іванівською РДА невідповідної форми та без погодження Іванівського районного військового комісаріату. Однак, як вказує позивач, звіт подано у відповідності до встановленої форми та затверджено військовим комісаром Іванівського районного військового комісаріату підполковником Котовим Ігорем Пилиповичем, що підтверджується копією зазначеного звіту, яка додається до касаційної скарги.
Установлені судами фактичні обставини справи.
17 грудня 2015 року комісією Іванівського РВК було проведено перевірку стану військового обліку та бронювання в Іванівській РДА та було складено акт перевірки.
27 травня 2016 року начальником відділення військового обліку та бронювання солдатів і сержантів запасу Іванівського РВК Друмовим О.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно відповідальної за військовий облік Іванівської РДА ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене частини 1 статті 210-1 КУпАП.
Відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2016 року №26/3, згідно якої позивачку визнано винною у порушенні статті 20 Закону України "Про оборону України" та статті 26 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно частини 3 статті 211 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017) підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, що кореспондує нормі частини 4 статті 328 КАС України (в редакції чинній після 15.12.2017).
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень на момент їх ухвалення визначалися статтею 159 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017), відповідно до якої судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 235 КпАП України до компетенції військових комісаріатів віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статті 210-1 цього Кодексу.
Так, військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про умисне зіпсуття обліково-військових документів чи втрату їх з необережності, про неявку на виклик у військовий комісаріат, про неподання у військові комісаріати списків юнаків, які підлягають приписці до призовних дільниць, про прийняття на роботу військовозобов`язаних і призовників, які не перебувають на військовому обліку, про незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати, перешкоду їх своєчасній явці на збірні пункти чи призовні дільниці, про несвоєчасне подання документів, необхідних для ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників, несповіщення їх про виклик у військові комісаріати, про неподання відомостей про військовозобов`язаних і призовників (статті 210, 210-1, 211 - 211-6). Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).