ПОСТАНОВА
Іменем України
28 листопада 2019 року
Київ
справа №803/515/16
адміністративне провадження №К/9901/7954/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року (суддя Плахтій Н.Б.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року (колегія суддів: Онишкевич Т.В., Сеник Р.П., Іщук Л.П.) у справі №803/515/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказу і постанови, -
УСТАНОВИВ:
В квітні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила: визнати протиправним та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - УДАБІ) № 8/807 від 06 квітня 2016 року про накладення на неї штрафу за порушення в сфері містобудівної діяльності в розмірі 124020 грн., визнати протиправним та скасувати рішення УДАБІ № 11 від 04 квітня 2016 року про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка зареєстрована 21 березня 2016 року за № ВЛ14316081276.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ УДАБІ від 04 квітня 2016 року № 11. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та прийнято нову, якою їх задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області №8/807 від 06 квітня 2016 року про накладення штрафу за порушення в сфері містобудівної діяльності.
У решті постанову суду першої інстанції від 27 травня 2016 року залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Касаційна скарга обгрунтована тим, що 09 березня 2016 року (за вх. № 1224) до УДАБІ позивачем подано на реєстрацію декларацію про готовність до експлуатації зазначеного об`єкта, зареєстровану 21 березня 2016 року за № ВЛ 143160812076 в якій містяться недостовірні дані, у зв`язку з чим реєстрацію декларації скасовано. Вважає, що відповідачем дотримано процедуру притягнення до відповідальності за порушення містобудівної діяльності, оскільки протокол та акт були надіслані на адресу позивача.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 січня 2017 року відкрито касаційне провадження.
В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Справу передано до Верховного Суду.
У зв`язку із відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, ця справа розглядалася в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судами встановлено, що 21 березня 2016 року УДАБІ у Волинській області зареєструвало за № ВЛ 143160812076 подану ФОП ОСОБА_1 декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до ІІІ категорії, а саме торгового комплексу в АДРЕСА_1, у п. 17 якої зазначено про виконання на об`єкті всіх передбачених проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами робіт.
На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 21 березня 2016 року № 105 головним інспектором будівельного нагляду Коломійцем О.І. було проведено позапланову перевірку достовірності даних, зазначених у вказаній декларації.
За наслідками проведеної перевірки складено акт від 01 квітня 2016 року, у якому зафіксовано, що на об`єкті декларування (нове будівництво торгового комплексу в АДРЕСА_1 ) не виконані всі будівельні роботи, передбачені проектною документацією. Зокрема, не виконано роботи з оздоблення фасадів, не завершені оздоблювальні роботи всередині приміщення відсутня керамічна плитка та лінолеум на підлозі трьох поверхів, як передбачено проектом, в туалетних кімнатах другого та третього поверхів відсутнє сантехнічне обладнання, на третьому поверсі відсутнє оздоблення стін, стелі, відсутні двері, відсутня витяжна вентиляція офісних приміщень третього поверху з механічним побудженням за допомогою канального вентилятора, що не відповідає вимогам ч. 1 та ч. 10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 4.
01 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок УДАБІ Коломійцем О.І. за наслідками проведеної перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ФОП, у якому зазначено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності о 12.00 год. 06 квітня 2016 року у приміщенні УДАБІ.
Складені за наслідками перевірки акт перевірки, припис та протокол були надіслані на адресу позивача згідно із супровідним листом від 01 квітня 2016 року за вих. №1003-1.14/769-16 та отримані нею 07 квітня 2016 року.
04 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Удаловим О.Д. прийнято рішення № 11, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка зареєстрована 21 березня 2016 року за № ВЛ143160812076.
Вказане рішення стало підставою для прийняття УДАБІ наказу від 04 квітня 2016 року № 11 "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації", яким наказано вважати скасованою реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка зареєстрована 21 березня 2016 року за № ВЛ143160812076 на об`єкт "Нове будівнитво торгового комплексу на АДРЕСА_1 " та виключено запис щодо реєстрації цієї декларації з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Постановою № 8/807 від 06 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок УДАБІ Коломійцем О.І., ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 124020 грн. Примірник даної постанови позивач отримала 06.04.2016 року, про що свідчить її підпис про одержання.
Не погоджуючись з постановою та рішенням про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, позивач звернулась до суду з вказаним позовом.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що скасування зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації можливе лише в разі наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. Однак незакінчені внутрішні роботи не дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.
Задовольняючи позов повністю, апеляційний суд дійшов висновку про порушення процедури притягнення позивача до відповідальності, оскільки оскаржувану постанову винесено 06 квітня 2016 року, а протокол та акт позивачем отримано лише 07 квітня 2016 року.