ПОСТАНОВА
Іменем України
27 листопада 2019 року
м. Київ
справа №671/464/17
адміністративне провадження №К/9901/42945/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року (суддя Павлова А.С.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року (колегія суддів у складі суддів: Залімський І. Г., Смілянець Е. С., Сушко О.О.)
у справі №671/464/17
за позовом ОСОБА_1
до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області
третя особа Клининська ЗОШ І-ІІІ ступенів
про визнання нечинним та скасування рішення.
І. РУХ СПРАВИ
1. 30.03.2017 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача Клининська ЗОШ І-ІІІ ступенів.
2. Позивач просила суд визнати нечинним та скасувати рішення ХІІ сесії Волочиської міської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області від 15.09.2016 № 74-12/2016 "Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для дослідницьких та навчальних цілей в межах населеного пункту с. Клинини Волочиського району Клиниській ЗОШ І-ІІІ ступенів".
3. Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.06.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017, в позові відмовлено.
4. 30.08.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на судові рішення першої та апеляційної інстанції. Просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Ухвалою від 21.09.2017 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження.
6. 09.10.2017 від Волочиської міської об`єднаної територіальної громади надійшли заперечення на касаційну скаргу.
7. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано на розгляд Верховному Суду.
8. Інших клопотань, заяв від учасників справи до суду не надходило.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. 02.06.2016 до Волочиської міської ради надійшли заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, подані відповідно до ст.ст.118, 121 ЗК України про надання дозволів на виготовлення проекту із землеустрою, щодо відведення кожному земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту Клининської сільської ради Волочиського району.
10. На заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, листом від 16.06.2016 №№ 199-203 за підписом голови Волочиської міської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_5 надано відповідь, якою відмовлено у їх задоволенні з тих підстав, що земельні ділянки, на яких подано графічні матеріали бажаного місця розташування, виділено Клининській ЗОШ згідно з рішенням 21.03.1997 № 11.
11. Директор Клининської ЗОШ звертався з листом від 21.03.1997 № 8 до відділу земельних ресурсів про виділення земельної ділянки в розмірі 5 га для створення виробничої бази.
12. Рішенням Клининської сільської ради 21.03.1997 № 11 "Про виділення земельної ділянки площею 5 га для створення виробничої бази Клининській ЗОШ" вирішено: затвердити матеріали відведення земельної ділянки (п.1), школі замовити виготовлення державного акта на право постійного користування землею (п.2).
13. 26.03.1997 складено акт відведення земельної ділянки.
14. 21.07.2017 директор школи подав повторне клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у зв`язку із збільшенням площі земельної ділянки з 5 до 10 га.
15. Згідно з рекомендаціями постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, будівництва, перспективного планування та екології від 12.09.2016 рекомендовано прийняти рішення щодо надання земельної ділянки площею 10 га Клининській ЗОШ.
16. У листі Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації від 08.09.2016 № 0/180-67/2016 зазначено, що державний акт на право постійного користування земельною ділянкою відсутній. Земельна ділянка площею 5 га в оренду не надавалась, школою не використовувалась.
17. 15.09.2016 рішенням ХІІ сесії Волочиської міської об`єднаної територіальної громади VІІ скликання №74-12/2016 Клининській ЗОШ І-ІІІ ступенів було надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовно площею 10,0000 га із земель сільськогосподарського призначення для дослідницьких та навчальних цілей в межах населеного пункту с. Клинини Волочиського району (п.1). Заявнику земельна ділянка проектується для надання у постійне користування без зміни категорії земель сільськогосподарського призначення для дослідницьких та навчальних цілей.
18. Крім того, ОСОБА_1 оскаржувала в судовому порядку дії Волочиської міської об`єднаної територіальної громади та її голови, які стосувались не розгляду її клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 02.06.2016.
19. Так, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 у справі №671/855/16-а (набрала законної сили, не оскаржувалась в касаційному порядку): (1) визнано протиправними дії голови Волочиської міської об`єднаної територіальної громади Волочиської міської ради Хмельницької області Черниченка К.В. щодо не подання заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на розгляд сесії або іншого уповноваженого органу Волочиської міської ради; (2) зобов`язано голову Волочиської міської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області Черниченка К.В. передати заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою, щодо відведення земельних ділянок кожному, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства в межах Клининської сільської Ради Волочиського району Хмельницької області на повторний розгляд до уповноваженого органу Волочиської міської об`єднаної територіальної громади.
20. На виконання постанови суду від 16.02.2017 Волочиська міська ОТГ 18.04.2017 повторно розглянула питання про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу та членам її сім`ї, однак рішення рада з цих питань не прийняла.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
21. Позивач свої вимоги обґрунтовувала тим, що звернулась із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку звернулась раніше від Клининської ЗОШ, тому її заява мала б розглядатись першою. Проте внаслідок неправомірних дій міського голови її заява не була розглянута, рішення не прийнято. У той же час прийнято рішення в інтересах школи про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на ділянку, на яку претендувала позивач та члени її сім`ї. Звертала увагу і на те, що земельна ділянка в оренду третій особі не надавалась, школою не використовувалась, що підтверджується листом Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації від 08.09.2016 № 0/180-67/2016.
22. Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що позивач оскаржує акт індивідуальної дії, який її прав не порушує. Орган місцевого самоврядування згідно з регламентом вправі самостійно формувати порядок денний питань, що підлягають вирішенню. Спірна земельна ділянка ще з 1997 року виділена Клининській ЗОШ. Клопотання директора від 21.07.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є повторним до поданого ще в 1997 році у зв`язку із збільшенням площі земельної ділянки з 5 до 10 га.
23. Раніше позивач оскаржувала в судовому порядку дії міської ради щодо неприйняття за її заявою від 02.06.2016 рішення. Після повторного винесення цього питання на розгляд сесії 17.04.2017, рішення не було прийнято. На засіданні 12.09.2016, на якому була присутня і позивач, рекомендовано прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою Клининській ЗОШ.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
24. Відмовляючи в позові, суди виходили з того, що відповідач надав дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для дослідницьких та навчальних цілей Клининській ЗОШ І-ІІІ ступенів, а позивач не надав жодного доказу наявності підстав щодо можливості відмови у наданні такого дозволу.
25. Спірне рішення є актом індивідуальної дії, який стосується прав та обов`язків відповідача та Клининської ЗОШ і не порушує прав позивача. Визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.
26. Черговість розгляду заяв згідно ст.29 Регламенту Волочиської міської об`єднаної територіальної громади встановлюється порядком денним сесії, який формується міським головою і приймається сесією відповідно до ч.4 ст.33 Регламенту, як рішення з процедурних питань.
27. Відповідно до протоколу пленарного засідання затверджений сесією порядок денний передбачає розгляд питань про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки Клининській ЗОШ, а також розгляд заяв ОСОБА_3, ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 . При цьому проект рішення щодо спірної земельної ділянки площею 10,0 га про надання її Клининській ЗОШ на розгляд сесії внесений один. Він був розглянутий по суті і прийнято рішення №74-12/2016 від 15.09.2016, а за результатами розгляду заяв ОСОБА_3, ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 вирішено надати відповіді вказаним громадянам.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
28. Скаржник вважає, що суди неправильно застосували ст. 118 ЗК України, у зв`язку з чим відмовили в задоволенні позову. Посилається на те, що міська рада незаконно відмовила у можливості відведення земельної ділянки, обмежившись лише наданням відповіді листом. Клопотання позивача навіть не було винесено на розгляд сесії. Заява школи і заява позивача подані на одну і ту ж земельну ділянку. Відповідач протиправно надав перевагу у вирішенні питання про надання дозволу саме школі, а не їй та членам її сім`ї. Вважає, що рішенням, яким фактичного школі надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зачіпає її законні інтереси.
29. У запереченнях на касаційну скаргу відповідач посилався на ті самі доводи, якими заперечував проти позову.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
30. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.