ПОСТАНОВА
Іменем України
27 листопада 2019 року
м. Київ
справа №748/696/17
адміністративне провадження №К/9901/16284/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.)
у справі №748/696/17
за позовом ОСОБА_1
до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просив суд:
- визнати дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії згідно ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" неправомірними;
- зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі поданої заяви від 01.02.2017 у відповідності до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та обраховувати і виплачувати її відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 01.02.2017.
2. Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.04.2017 у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо неприйняття Рішення з розгляду Заяви ОСОБА_1 від 01 лютого 2017 року про призначення пенсії за віком згідно з п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";
- зобов`язано Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України повторно розглянути Заяву ОСОБА_1 від 01 лютого 2017 року про призначення пенсії за віком згідно з п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та прийняти відповідне рішення.
4. У касаційній скарзі Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач 01 лютого 2017 року звернувся до Відповідача із заявою щодо призначення йому пенсії за віком згідно з п. "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
6. Листом Відповідача від 13 лютого 2017 року №7/03-03/А-1 позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком у зв`язку з тим, що ним подано заяву в довільній формі і її розглянуто відповідно до Закону України "Про звернення громадян".
7. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку мало місце подання ОСОБА_1 заяви від 01.02.2017, написаної у довільній формі, що не відповідає вимогам Пунктом 4.1 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а отже дії відповідача щодо її розгляду як письмового звернення відповідно до Закону України "Про звернення громадян" є правомірними.
9. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку та зазначив, що подана позивачем заява цілком відповідала вимогам чинного законодавства.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує на аргументах, зазначених в п. 6 та 8 даного судового рішення.
11. Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечив, просив суд рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.