ПОСТАНОВА
Іменем України
27 листопада 2019 року
Київ
справа №320/3328/19
адміністративне провадження №К/9901/26884/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 (головуючий суддя - В.І. Лисенко)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 (головуючий суддя - В.П. Мельничук, судді - Ю.А. Ісаєнко, І.О. Лічевецький)
у справі № 320/3328/19
за позовом ОСОБА_1
до Броварського міськрайонного суду Київської області
про визнання протиправною бездіяльності,
встановив:
Обставини справи
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварського міськрайонного суду Київської області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Броварського міськрайонного суду Київської області щодо неприйняття рішення по заяві позивача від 13.02.2019 "Про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на відповідача";
- зобов`язати Броварський міськрайонний суд Київської області розглянути заяву позивача від 13.02.2019 "Про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на відповідача";
- зобов`язати Броварський міськрайонний суд Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 50 000 грн та стягнути з відповідача кошти в розмірі 50 000 грн;
- зобов`язати Броварський міськрайонний суд Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 50 000 грн та стягнути з відповідача кошти в розмірі 50 000 грн;
- зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення згідно статті 129-1 Конституції України.
2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019, відмовлено у відкритті провадження у справі.
3. При прийнятті рішень суди виходили з того, що вказаний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
4. У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просить рішення судів скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що через неповне вивчення матеріалів справи, судами було надано неналежну правову оцінку встановленим обставинам справи та встановлено, що спір пов`язаний з оскарженням рішень, пов`язаних з розглядом справи, що змінює підстави та предмет позову, при цьому позивач оскаржує бездіяльність суду і це є протилежним оскарження рішення суду.
Позиція інших учасників справи
6. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
7. Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
8. Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2019 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Оцінка Верховного Суду
9. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
10. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;
публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
11. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.
12. Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.