ПОСТАНОВА
Іменем України
28 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 440/1137/19
адміністративне провадження № К/9901/24753/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Радишевської О. Р., Шишова О. О.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 440/1137/19
за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя С. С. Сич) від 15 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: О. М. Калитка, С. С. Рєзнікова, Л. В. Мельнікова) від 05 серпня 2019 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Полтавської області, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Полтавської області щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження № 12016170040003994 від 28 вересня 2016 року, копії заяви ОСОБА_2, копії попередження ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за поширення недостовірних відомостей, копії протоколу допиту ОСОБА_2 як потерпілого, які знаходяться в кримінальному провадженні № 12016170040003994;
- зобов`язати Прокуратуру Полтавської області надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії постанови про закриття кримінального провадження № 12016170040003994 від 28 вересня 2016 року, заяви ОСОБА_2, попередження ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за поширення недостовірних відомостей, протоколу допиту ОСОБА_2 як потерпілого та інших матеріалів, у яких указується прізвище " ОСОБА_1 ", які знаходяться у кримінальному провадженні № 12016170040003994.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 січня 2019 року позивач звернувся до Прокуратури Полтавської області із заявою про надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 12016170040003994, у якому позивач був допитаний як свідок, на яку 15 лютого 2019 року отримав відповідь від слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури Полтавської області Ральського А. А. про відмову у наданні постанови. 05 березня 2019 року позивач звернувся із заявою до Генерального прокурора України про направлення позивачу постанови про закриття кримінального провадження № 12016170040003994 від 28 вересня 2016 року, копії заяви ОСОБА_2, копії попередження ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за поширення недостовірних відомостей, протоколу допиту ОСОБА_2 як потерпілого та інші матеріали провадження, які стали підставою для закриття кримінального провадження, та які стосуються ОСОБА_1 особисто. Указана заява позивача скерована Генеральною Прокуратурою України до Прокуратури Полтавської області. Листом Прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 надано відповідь на вказане звернення позивача, проте відповідачем не було надано позивачу постанови про закриття кримінального провадження № 12016170040003994 від 28 вересня 2016 року, копії заяви ОСОБА_2, копії попередження ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за поширення недостовірних відомостей, копії протоколу допиту ОСОБА_2 як потерпілого, які знаходяться в кримінальному провадженні № 12016170040003994, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
3. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
5. Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії зазначеної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.
6. 17 вересня 2019 року до Верховного Суду від Прокуратури Полтавської області надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому відповідач просить оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
7. Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року справу № 0440/1137/19 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України.
8. З огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору в подібних правовідносинах, розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду є недоцільним, тому ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05 листопада 2019 року цю справу повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.
9. Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року справу призначено до касаційного розгляду у порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 від 28 вересня 2016 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина перша статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України), кримінальне провадження № 12016170040003994, наслідок розслідування кримінального правопорушення: закриття на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) 28 грудня 2018 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 травня 2019 року.
11. 28 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до прокурора Полтавської області із заявою (вх. №ел.-355 від 28 січня 2019 року), у якій зазначив, що позивачу стало відомо, що за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що нібито ОСОБА_1 спричинив йому тілесні ушкодження. За цим фактом ОСОБА_1 був допитаний слідчим слідчого відділу Прокуратури Полтавської області старшим радником юстиції Ральським А. А. У цій заяві позивач просить надати постанову про прийняте рішення за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170040003994 від 28 вересня 2016 року.
12. На вказане звернення ОСОБА_1 було надано відповідь листом слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури Полтавської області Ральського А. А. від 12 лютого 2019 року № 17/1-1210-17, яким повідомлено, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 12016170040003994 від 29 вересня 2016 року, 28 грудня 2018 року слідчим винесена постанова про закриття цього кримінального провадження на підставі частини першої пункту 2 статті 248 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України. Одночасно роз`яснено, що чинним КПК України встановлений вичерпний перелік осіб, яким після закінчення досудового розслідування направляється постанова про закриття кримінального провадження, а саме - заявнику та потерпілому. Зазначено, що в кримінальному провадженні № 12016170040003994 від 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 не наділений зазначеними статусами заявника та потерпілого, тому підстави для направлення копії постанови про закриття кримінального провадження відсутні.
13. ОСОБА_1 20 лютого 2019 року звернувся до Прокурора Полтавської області із заявою (вх. №825-19 від 20 лютого 2019 року), у якій просив надіслати постанову про закриття кримінального провадження № 12016170040003994 від 28 вересня 2016 року та інші матеріали провадження, які стосуються ОСОБА_1 особисто.
14. Листом начальника слідчого відділу Прокуратури Полтавської області від 11 березня 2019 року № 17/1-1210-17 ОСОБА_1 повідомлено, що ним 28 січня 2019 року надсилалося звернення про направлення постанови за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 12016170040003994 від 29 вересня 2016 року. За результатами розгляду вказаного звернення 12 лютого 2018 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури Полтавської області Ральським А. А. надано ґрунтовну відповідь. Одночасно позивачу роз`яснено, що ОСОБА_1 надано інформацію про результати розслідування кримінального провадження № 12016170040003994 від 29 вересня 2016 року, у якому позивач допитувався як свідок. Щодо направлення постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження у КПК України встановлено вичерпний перелік осіб.
15. Голова Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 звернувся до Генерального прокурора України із заявою від 05 березня 2019 року, у якій просив зобов`язати Прокурора Полтавської області направити на його адресу постанову про закриття кримінального провадження № 12016170040003994 від 28 вересня 2016 року, копію заяви ОСОБА_2, копію попередження ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за поширення недостовірних відомостей, протокол допиту ОСОБА_2 як потерпілого та інші матеріали провадження, які стали підставою для закриття кримінального провадження та стосуються особисто ОСОБА_1 .
16. Указана заява надійшла до Прокуратури Полтавської області 13 березня 2019 року (вх. № 1850-19), що підтверджується штампом ухідної кореспонденції на заяві.
17. Листом заступника прокурора Полтавської області Галицького О. від 11 квітня 2019 року № 17/1-1210-17 ОСОБА_1 роз`яснено, що він є учасником кримінального провадження № 12016170040003994 від 29 вересня 2016 року у статусі свідка та має право та обов`язки, визначені статтею 66 КПК України. Відповідно до статті 221 КПК України матеріали досудового розслідування для ознайомлення надаються за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору згідно із частиною шостою статті 284 КПК України. Отже, нормами КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, яким надаються для ознайомлення матеріали досудового розслідування та постанова про закриття кримінального провадження. Зазначено, за результатами розгляду аналогічних звернень ОСОБА_1 12 лютого 2019 року та 11 березня 2019 року надано ґрунтовні відповіді та проінформовано про результати кримінального провадження № 12016170040003994 від 29 вересня 2016 року.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірні правовідносини, які виникли між позивачем і органами прокуратури та її посадовими особами, не є адміністративним спором, оскільки прокуратура у цьому випадку не приймала щодо позивача обов`язкових для виконання рішень, не здійснювала публічно-владних управлінських функцій у спірних правовідносинах, а повноваження щодо надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження та порядок надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження регламентовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Отже, перевірка правомірності бездіяльності, яку оскаржує позивач, який є учасником кримінального провадження № 12016170040003994, щодо ненадання йому матеріалів кримінального провадження та копії постанови про закриття кримінального провадження, знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, уважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
20. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди дійшли помилкового висновку щодо розгляду цього спору за правилами Кримінального процесуального кодексу України. Правовідносини, у цій справи, регулюються статтею 32 Конституції України, Законом України "Про інформацію", Законом України "Про доступ до публічної інформації", а спір щодо надання запитуваної позивачем публічної інформації підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
22. Частиною другою статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
23. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (частина третя статті 124 Конституції України).
24. Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України.
25. Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.