ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 908/374/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Могила С.К.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2019 (колегія суддів: Кощеєв І.М. - головуючий, Кузнєцова І.Л., Широбокова Л.П.) та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 (суддя Носівець В.В.)
за позовом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс"
про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - позивач), звернувшись в Господарський суд Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" (далі - відповідач), просило стягнути з відповідача на користь держави 300 392,38 грн шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.06.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2019, в позові відмовлено.
2.2. Оскарженим у касаційному порядку додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019, залишеним без змін іншою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2019, заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнуто з позивача на користь відповідача 45540,32 грн витрат на професійну правничу допомогу.
2.3. Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджені, а заяви про зменшення вказаних витрат позивачем не подавалось. Апеляційний суд в обґрунтування свого рішення також зазначив, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і мав можливість подати свої заперечення щодо розміру заявлених до стягнення відповідачем сум витрат.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнюючи доводи інших учасників справи
3.1. Позивач у касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить змінити додаткове рішення від 18.06.2019, виклавши резолютивну частину у наступній редакції: "1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" №б/н від 12.06.2019 про ухвалення додаткового рішення у справі №908/374/19 задовольнити частково; 2. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ідентифікаційний код 39820689) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" (72454, Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вул. Мартинова, 1А, ідентифікаційний код 31692092) 3350,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу"; змінити мотивувальну частину цього рішення, врахувавши обставини та підстави, викладені у даній касаційній скарзі; скасувати постанову апеляційного суду від 08.08.2019, прийняту у результаті перегляду додаткового рішення.
3.2. Обґрунтовуючи касаційну скаргу позивач посилається на те, що його було позбавлено можливості подати заяву про зменшення судових витрат на оплату послуг правничої допомоги, оскільки заява відповідача про винесення додаткового рішення від 12.06.2019 надійшла на адресу позивача після ухвалення додаткового рішення, яким вирішено питання судових витрат. Відповідачем заздалегідь не було надіслано позивачу докази в підтвердження своїх вимог як того вимагає стаття 80 Господарського процесуального кодексу України. Про судове засідання, в якому вирішувалось питання розподілу судових витрат на правничу допомогу, позивача не було повідомлено у спосіб і порядку, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, оскільки позивачу не було надіслано копію повного рішення суду першої інстанції від 11.06.2019, де було вказано про призначення судового засідання по розподілу судових витрат. Самі витрати позивача на правничу допомогу неспівмірні з вимогами, викладеними в ч.4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Робота проведена адвокатами позивача, враховуючи їх участь у цивільній і адміністративній судових справах, де досліджувались ті ж обставини, що і в даній господарській справі, не була надважка і не потребувала значних зусиль. Друк, засвідчення копій документів, оформлення ордеру, складання опису, надсилання документів адвокатом також не співмірні з затраченим адвокатом часом на виконання вказаних робіт. В Запорізькому регіоні звичайно задовольняються вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в набагато меншому розмірі. Позивач є неприбутковою організацією і утримується за рахунок Державного бюджету, що повинно також враховуватись при розподілі витрат на правничу допомогу. Докази щодо розміру вказаних витрат відповідачем без поважних причин були подані після винесення судового рішення по суті, що свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, що в свою чергу може бути підставою для покладення на таку особу судових витрат незалежно від результатів вирішення спору. Апеляційний суд в своїй постанові від 08.08.2019, якою переглядалось рішення суду першої інстанції від 11.06.2019, зменшив розмір стягнутих з позивача витрат відповідача на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, визнавши обґрунтованою суму у 10000 грн, замість 35500 грн, виходить, що представництво інтересів відповідача в суді першої інстанції коштувало йому в 5 разів більше, хоча рішення суду першої інстанції може бути переглянуто щонайменше двічі, а постанова апеляційного суду набирає одразу законної сили.
3.3. Відповідач подав два відзиви на касаційну скаргу з однаковим змістом, де посилаючись на законність прийнятих рішень просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.
3.4. Відзив мотивовано тим, що Суд правомірно вказавши про відсутність клопотання іншої сторони про зменшення судових витрат на правничу допомогу, задовольнив заяву відповідача про стягнення з відповідача вказаних витрат. В судовому засіданні, де оголошувалось про призначення судового засідання для розгляду питання судових витрат на правничу допомогу, був присутній представник позивача, який розписався в розписці про те, що він повідомлений про вказане судове засідання. Стаття 129 Господарського процесуального кодексу України не зобов`язує сторону надсилати іншій стороні докази судових витрат на правничу допомогу, а посилання позивача на статтю 80 вказаного кодексу недоречне, оскільки вона стосується доказів щодо обставин справи по суті. При цьому відповідач надіслав за 6 днів до засідання позивачу копію заяви про винесення додаткового рішення з додатками, проте сам позивач зволікав з отриманням поштової кореспонденції, що і призвело до отримання копій доказів судових витрат лише 27.06.2019 - починаючи з 13.06.2019 лист відповідача вже перебував на відділенні поштового зв`язку. Позивач не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи та не просив відкласти судове засідання для того щоб довідатись про розмір витрат і підготовити свої заперечення. Ще у відзиві на позов відповідач повідомляв про орієнтовний розмір своїх витрат на правничу допомогу в розмірі 50000 грн. Свої заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу, заявленого у відзиві на позов, позивач не висловив. На 11.06.2019 було призначено підготовче засідання і відповідач вважав, що судові дебати, до закінчення яких подаються докази судових витрат, відбудуться в наступному засіданні і на момент підготовчого засідання не мав на руках доказів вказаних витрат. Витрати відповідача співмірні із ціною позову, із значенням справи для сторони, із складністю справи, із витраченим адвокатом часом, із обсягом адвокатських робіт. Відповідно до звіту про рух грошових коштів позивача та дій позивача щодо сплати судових зборів у справі фінансовий стан позивача є задовольним і свідчить про спроможність оплатити судові витрати відповідача на правничу допомогу в результаті відмови у позові. Витрати на правничу допомогу в розмірі 45540,32 грн з огляду також на практику Верховного Суду у 2018, 2019 роках не можуть вважатись завищеними.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами
4.1. Як вбачається з матеріалів справи, після подання позову відповідачем було подано до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, де було зазначено про орієнтовний розмір судових витрат відповідача на правничу допомогу в розмірі 50000 грн і висловлено прохання стягнути з позивача всі судові витрати.
4.2. В судовому засіданні 11.06.2019 відповідачем подана заява про дозвіл надати докази витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення, оскільки представником відповідача ще не було отримано платіжного доручення про оплату послуг від відповідача.
Відповідно до протоколу судового засідання від 11.06.2019, на якому були присутні представник позивача і відповідача, відповідач заявив в судовому засіданні про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати.
У судовому засіданні 11.06.2019 було призначено судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу на 18.06.2019, визначено відповідачу строк для подання доказів щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу до 18.06.2019, про що зазначено резолютивній частині рішення суду, яка, як вбачається із справи, була проголошена судом за участі представників обох сторін.
Про судове засідання, призначене на 18.06.2019, під розписку повідомлені позивач і відповідач.
Відповідачем до господарського суду подано письмову заяву про винесення додаткового рішення, в якому відповідач просив стягнути з позивача на користь відповідача 45540,32 грн витрат на професійну правничу допомогу. Вказана заява разом з актом здачі-прийняття наданих послуг та копією платіжного доручення була подана відповідачем 12.06.2019, надійшла на адресу суду 14.06.2019, була надіслана позивачу 12.06.2019. Як зазначено в заяві, копія договору про надання правової допомоги, копія свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правової допомоги перебувають у матеріалах справи.
4.3. Представники сторін в судове засідання, призначене на 18.06.2019, не з`явились. Господарський суд виніс рішення, яким у зв`язку з відсутністю клопотання позивача про зменшення судових витрат відповідача на правничу допомогу, що підлягають стягненню з позивача, вказані витрати стягнув у заявленому відповідачем розмірі.
4.4. Як встановлено судами, правову допомогу відповідачу надавало Адвокатське об`єднання "Гладкий, Яценко та Партнери" згідно договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № б/н від 14.02.2018.
Відповідно до умов вказаного Договору: Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (далі - правова допомога ) в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором (п. 1.1), зокрема: надання правової-інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань (п. 1.1.1); складення позовних заяв, заяв, скарг, адвокатських запитів, процесуальних та інших документів правового характеру (п. 1.1.2); представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення кримінального, цивільного господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (п. 1.1.4) тощо. Згідно з п.1.2 Договору, сторони підтверджують, що представляти інтереси Клієнта без додаткових повноважень мають право усі учасники Адвокатського об`єднання, зокрема, але не виключно, такі адвокати: Гладкий Дмитро Вікторович, свідоцтво № 4337 від 06.06.2012 видане КДКА Донецької області, Яценко Дмитро Валерійович, свідоцтво № 988 від 30.08.2012 видане КДКА Запорізької області.
У даній справі інтереси відповідача представляли Яценко Д.М. згідно ордеру на надання правової допомоги серія ЗП № 117419 від 20.03.2019 та Шумейко І.П. згідно ордеру ЗП № 127865 від 15.04.2019.
Відповідачем в підтвердження понесених ним судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, надано до суду: договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №б/н від 14.02.2018; ордер на надання правової допомоги серія ЗП №117419 від 20.03.2019 адвокатом Яценко Дмитром Валерійовичем, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №988 від 30.08.2012; ордер на надання правової допомоги серія ЗП №127865 від 15.04.2019 адвокатом Шумейком Іваном Павловичем, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ЗП 002116 від 09.04.2019; акт № 235 здачі-прийняття наданих послуг від 03.06.2019, згідно з яким загальний розмір гонорару за супроводження справи №908/374/19 становить 45540,32 грн; платіжне доручення №1082 від 07.06.2019, згідно з якими відповідачем сплачено вартість послуг в розмірі 45540,32 грн.
Також відповідачем надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, та здійснених відповідачем витрат: вивчення документів, наданих Клієнтом (позовної заяви з доданими до неї матеріалами, у т.ч. матеріалами судової практики) та надання первинної консультації Клієнту, узгодження правової позиції у справі; складання відзиву ТОВ "Агротіс" на позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про стягнення 300 392,38 грн.; друк та засвідчення копій документів, що додаються до відзиву, оформлення ордера, складання опису, надсилання копій документів іншому учаснику справи, надсилання відзиву до суду; підготовка до участі та участь представника відповідача в підготовчому засіданні в Господарському суді Запорізької області у справі №908/374/19, яке відбулося 28.05.2019; вивчення та аналіз відповіді на відзив, та інших документів, у т. ч. тих, які витребувані у відповідача ухвалою суду від 28.05.2019 у справі №908/374/19; складання додаткових пояснень по суті спору, після отримання повного тексту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 у справі №0840/3534/18; підготовка до участі та участь представника відповідача в підготовчому засіданні в Господарському суді Запорізької області у справі №908/374/19, яке відбулося 11.06.2019 та в судовому засіданні, під час якого здійснювався розгляд справи по суті, та яке відбулося того ж дня.