ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 5/585-08
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Волковицька Н.О., Краснов Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 (головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.)
за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Будіндустрія"
про зобов`язання виконати певні дії та визнання права власності,
Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. У серпні 2008 року Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Будіндустрія" (далі - відповідач) про зобов`язання виконати ремонтно-будівельні роботи нежитлових приміщень за договором підряду № 79/78-08 від 16.07.2008; визнання права власності на адміністративний корпус під літ. "А-VII" загальною площею 2 918,6 кв.м, прохідну з ГО під літ. "Б" загальною площею 1 038,1 кв.м, механічний цех під літ. "В" загальною площею 34 245 кв.м, ділянку з переробки стружки під літ. "Г" загальною площею 1 456,5 кв.м, лабораторно-побутовий корпус під літ. "Е" загальною площею 6 062,5 кв.м разом з шістьма переходами під літерами: "е1" площею 63 кв.м, "е2" площею 65,9 кв.м, "е3" площею 62 кв.м, "е4" площею 65,9 кв.м, "е5" площею 62 кв.м, та "е6" площею 65,9 кв.м, приміщення автоматизованої системи управління під літ. "Ж" загальною площею 382,7 кв.м, сталеварний цех під літ. "З" загальною площею 31 399,1 кв.м, приміщення автовагової під літ. "И" загальною площею 157,2 кв.м, приміщення вагонної вагової під літ. "1-и" загальною площею 74,7 кв.м, склад мастил та хімікатів під літ. "К" загальною площею 658,1 кв.м, прохідний пункт № 2 під літ. "Л" загально площею 24,3 кв.м, електропідстанцію під літ. "М" загальною площею 1 289,3 кв.м, кисневу станцію під літ. "Н" загальною площею 180,6 кв.м, градирню під літ. "О" загальною площею 108,4 кв.м, блок допоміжних цехів (водопідготовка, склад присадок та феродобавок, компресорна станція, установка обжигу) під літ. "П" загальною площею 7 132,4 кв.м, цех плакирування техобслуговування під літ. "Т" загальною площею 2 841,4 кв.м, гараж під літ. "У" загальною площею 896,1 кв.м, котельню під літ. "Ф" загальною площею 1 082,9 кв.м, насосну станцію технічної та питної води під літ. "Ю" загальною площею 140,9 кв.м, газорозподільний пункт під літ. "Я" загальною площею 70,1 кв.м, споруду шлакового двору під літ. "1-Я" загальною площею 1 331 кв.м, які розташовані за адресою: вул. Комарова, 2, м. Суми.
2. Позивач зазначав, що відмова відповідача від виконання ремонтно-будівельних робіт за укладеним між сторонами договором підряду внаслідок відсутності у позивача правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомості, що є предметом виконання ремонтно-будівельних робіт за цим договором, порушують охоронювані законом інтереси і права позивача та є невизнанням з боку відповідача права власності позивача на спірні об`єкти нерухомості.
В обґрунтування позовних вимог щодо визнання права власності на спірні об`єкти нерухомості, позивач посилався на те, що 21.04.2000 Загальними зборами ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" було прийнято рішення про створення позивача, 31.05.2000 відділом державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради народних депутатів було зареєстровано його Статут.
Позивач зазначав, що при створенні і формуванні його статутного капіталу спірні об`єкти були передані ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" позивачеві у встановленому порядку, що підтверджується актом прийму-передачі матеріальних цінностей за №1, а також відомостями інвентаризації основних засобів, станом на 01.06.2000, та інвентарними картками обліку основних засобів позивача.
3. Відповідач при розгляді справи в суді першої інстанції зазначав, що вимоги позивача не визнає та заперечує проти їх задоволення, однак не подав відзиву на позовну заяву або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, як і доказів належного виконання договірних зобов`язань за договором підряду № 79/78-08.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
4. Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.10.2008 у справі №5/585-08 позов задоволено повністю.
5. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, особа, яка не брала участі в розгляді справи - Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - апелянт), звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій заперечуючи факт передачі спірного майна до статутного фонду позивача, а також не погоджуючись з правовими підставами для визнання права власності за позивачем на нерухоме майно, просило скасувати рішення в частині задоволення вимоги про визнання права власності на нерухоме майно за позивачем. Апелянт також просив залучити його до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, оскільки оскаржуваним рішенням порушуються його права та охоронювані законом інтереси.
6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №5/585-08 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 06.10.2008 у справі № 5/585-08.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
7. 22.10.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №5/585-08 безпосередньо до Касаційного господарського суду.
8. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги від 28.10.2019 у справі № 5/585-08 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Волковицька Н.О., Краснов Є.В.
9. Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
10. За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
11. Ухвалою Касаційного господарського суду від 31.10.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 5/585-08. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20.11.2019.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
12. У касаційній скарзі Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - АТ "Сумське НВО") просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 5/585-08 скасувати, справу направити до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги АТ "Сумське НВО" до розгляду.
13. На переконання скаржника апеляційний суд при постановленні оскаржуваної ухвали неправильно застосував положення п.13 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIIІ від 03.10.2017 (далі - ГПК України), не застосував норми ст.ст. 260-262 ГПК України, порушив ч.2 ст.281 та п.3 ч.1. ст.234 ГПК України (вимоги щодо мотивувальної частини ухвали суду апеляційної інстанції), а також порушив ст.129 Конституції України (в частині забезпечення права на апеляційний перегляд справи), що є підставою для скасування ухвали та направлення справи до Апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги AT "Сумське НВО" до розгляду.
14. Від позивача отримано відзив на касаційну скаргу, зміст якого є аналогічним змісту касаційної скарги, тобто позивач також наводить доводи щодо протиправності винесеної ухвали, однак прохальної частини цей відзив не містить.
Відповідно до приписів статті 295 частини 2 Господарського процесуального кодексу України:
"Відзив на касаційну скаргу має містити, зокрема, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги."
Згідно з частинами 1,3 статті 297 цього Кодексу:
"1. Учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
3. До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи."
Поданий відзив не містить обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, як це передбачено положеннями ч.2 ст. 295 ГПК України, а за своєю суттю є приєднанням до касаційної скарги, однак позивачем не додано документу про сплату судового збору, а Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно приєднання до касаційної скарги.
Разом з цим слід також зазначити, що ч.1 ст.295 ГПК України передбачено:
"Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження".
Відповідно до ч.3 ст.295 названого Кодексу:
"Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення)."
За змістом ч.4 ст.295 цього Кодексу:
"До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи."
Отже учасник судового процесу зобов`язаний забезпечити надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а останнім забезпечується таким чином можливість реалізовувати свої права у суді касаційної інстанції.
Згідно частини 4 статті 13 наведеного Кодексу:
"Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій."
Відповідно до положень частини 1 статті 118 вказаного Кодексу:
"Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку."
З огляду на відсутність доказів направлення копії поданого відзиву відповідачеві, та виходячи із того, що із закінченням встановленого строку право на вчинення процесуальних дій втрачається, а відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення, враховуючи недотримання заявником наведених процесуальних положень в сукупності, що впливає на права інших учасників судового процесу, відзив на касаційну залишено судом без розгляду.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
15. Рішення у даній справі прийнято Господарським судом Сумської області 06.10.2008.
Особою, яка не була учасником справи, - Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подано апеляційну скаргу на вказане рішення 27.09.2019.
VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій
16. Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до п.13 ч.1 Перехідних положень ГПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з приписами ст.93 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату прийняття рішення судом першої інстанції, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України в названій редакції допускалось, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
За редакцією вказаного процесуального кодексу строки звернення до апеляційного суду були однаковими як для осіб, які приймали участь у розгляді справи, так і для осіб, які не брали участі у справі та не були залучені судом.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки заявником подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, що становить майже 11 років з дня прийняття оскаржуваного рішення.
17. При цьому, суд вказав, що пункт 13 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України зобов`язує застосовувати процесуальні норми щодо строків оскарження, які діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу, що, відповідно, унеможливлює застосування строку, встановленого у ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, а отже посилання апелянта на ці процесуальні норми є необґрунтованими.
18. Водночас, суд визнав, що не має права на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, яке здійснюється за формальними ознаками, досліджувати та давати оцінку обставинам справи щодо того, чи вирішив суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.
19. Відтак керуючись ст. 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 17.09.2008, п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд оскаржуваною ухвалою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення господарського суду Сумської області від 06.10.2008 у справі № 5/585-08.
VІІ. Позиція Верховного Суду
20. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.304 ГПК України:
"1. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.