ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1995/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Кушніра І. В., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Грузицька І. В.,
за участю представників:
позивача - Кочіна Г. І.,
відповідача - Дідика С. Є.,
третьої особи - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 (судді: Чернота Л. Ф., Гребенюк Н. В., Стойка О. В.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1,
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень на них
1.1. У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (наразі і далі - АТ "УкрСиббанк") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням змін) до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (наразі і далі - АТ "Мегабанк") про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007, а саме домоволодіння площею 473,1 м2, розташоване за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, належне на праві приватної власності АТ "Мегабанк" на підставі свідоцтва, серія та номер: ВТР № 152678р. № 2630, виданого 23.12.2013 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В. І., для задоволення вимог АТ "УкрСиббанк", що виникли на підставі кредитних договорів від 10.07.2007 № 11181053000, № 11181124000 (далі - кредитні договори від 10.07.2007), у сумі 3 105 955 дол. США та 83 249,17 грн пені, з яких: 1 298 003,97 дол. США - заборгованість за кредитом; 1 807 951,03 дол. США - заборгованість за процентами; 35 650,47 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту; 47 598,70 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів; визначення способу реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007, а саме шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, із дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Позовні вимоги із посиланням на положення статей 11, 546, 572, 589, 629 Цивільного кодексу України, статей 1 - 4, 7, 11, 13, 23, 33, 35 Закону України "Про іпотеку" обґрунтовано наявністю у позивача як іпотекодержателя права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Позивач наголосив, що договірні відносини між АТ "Мегабанк" і ОСОБА_1 є відносинами наступної іпотеки, які здійснені без згоди АТ "УкрСиббанк"; при визначенні пріоритету іпотеки необхідно враховувати, що попередня іпотека за змістом статті 13 Закону України "Про іпотеку" має вищий пріоритет стосовно наступних іпотек.
1.2. АТ "Мегабанк" у відзиві на позов заперечило проти його задоволення, наголосило, зокрема, на ненаданні АТ "УкрСиббанк" будь-яких доказів щодо реєстрації ним обтяження спірного нерухомого майна іпотекою з 12.09.2008 - дати укладення між АТ "Мегабанк" і ОСОБА_1 іпотечного договору № ГД-07/2008, і до теперішнього часу; неврахуванні позивачем правил виключної підсудності під час звернення із цим позовом, а також того, що початкова ціна предмета іпотеки не є тотожною загальній сумі вимог, отже ставка судового збору має визначатися саме із суми вимог, а не із початкової ціни предмета іпотеки; відсутності підстав для врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду України від 21.09.2016 у справі № 6-1685цс16, оскільки фактичні обставини у цій справі та у зазначеній цивільній справі є різними.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 (суддя Лаврова Л. С .) позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007, а саме домоволодіння площею 473,1 м2, розташоване за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, належне на праві приватної власності АТ "Мегабанк" на підставі свідоцтва, серія та номер: ВТР № 152678р. № 2630, виданого 23.12.2013 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В. І., для задоволення вимог АТ "УкрСиббанк", що виникли на підставі кредитних договорів від 10.07.2007, у сумі 3 105 955 дол. США та 83 249,17 грн пені, з яких: 1 298 003,97 дол. США - заборгованість за кредитом; 1 807 951,03 дол. США - заборгованість за процентами; 35 650,47 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту; 47 598,70 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів; визначено спосіб реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007, а саме шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, із дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Здійснено розподіл судових витрат.
Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог, заявлених у позові, оскільки факт протиправного вилучення (припинення) державної реєстрації обтяження речового права за спірним договором іпотеки установив суд в адміністративній справі № 822/5740/15, згідно із судовим рішенням в якій зобов`язано приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А. поновити державну реєстрацію обтяження речового права за договором іпотеки від 10.07.2007 за реєстровим № 1-4402 із дати вилучення припинення обтяження, а саме з 11.09.2008; цей договір іпотеки є дійсним, зобов`язання за ним не припинено, доказів протилежного суду не надано, отже домоволодіння загальною площею 473,1 м2, розташоване за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, є предметом іпотеки АТ "УкрСиббанк", це товариство має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитними договорами від 10.07.2007, зобов`язання за якими були забезпечені іпотекою, що підтверджується, зокрема, судовими рішеннями у справах № 9/5025/956/11, № 924/108/13-г, які набрали законної сили. Суд зазначив, що АТ "Мегабанк" набуло право власності на предмет іпотеки шляхом залишення за собою нереалізованого майна у межах виконавчого провадження, на час набуття майна воно є предметом іпотеки АТ "УкрСиббанк", тому позивач, зважаючи на положення статті 23 Закону України "Про іпотеку", звернувся із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки саме до АТ "Мегабанк" як до особи, якій перейшло право власності на предмет іпотеки та яка, відповідно, набула статусу іпотекодавця.
2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 (судді: Чернота Л. Ф., Гребенюк Н. В., Стойка О. В.) рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 скасовано. Справу направлено на розгляд за встановленою підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд розглянув справу із порушенням правил виключної підсудності, про непідсудність цієї справи відповідач заявив суду першої інстанції, тому наявні підстави для скасування рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 і направлення справи на розгляд за встановленою підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019, АТ "УкрСиббанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, а рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 залишити в силі, вважаючи оскаржувану постанову у справі незаконною, необґрунтованою; прийнятою із порушенням норм процесуального права, зокрема статей 15, 16 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2007. На думку АТ "УкрСиббанк", посилання суду апеляційної інстанції у постанові на положення пункту 20.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам" є безпідставними, а висновки апеляційного господарського суду стосовно того, що справа № 922/1995/17 має розглядатися за правилами виключної підсудності - передчасними і необґрунтованими, оскільки підсудність за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів визначалася за загальними правилами територіальної підсудності відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, тобто станом на час звернення із позовом у цій справі.
3.2. Від АТ "Мегабанк" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції як ухвалену із дотриманням норм матеріального і процесуального права, а касаційну скаргу - без задоволення.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.
4.2. Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 позов АТ "УкрСиббанк", поданий у червні 2017 року до АТ "Мегабанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, задоволено з підстав його доведеності та обґрунтованості.
Натомість постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 зазначене судове рішення скасовано, а справу направлено на розгляд до Господарського суду Хмельницької області за встановленою підсудністю. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про порушення місцевим господарським судом правил виключної підсудності.
Проте наведений висновок суду апеляційної інстанції є помилковим з огляду на таке.
4.3. Визначення територіальної підсудності справ господарському суду унормовано у статті 15 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, яка діяла на час звернення позивача із цим позовом до господарського суду.