Постанова
Іменем України
21 листопада 2019 р.
м. Київ
Справа № 755/15667/16-к
Провадження № 51-4139 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О. П.,
суддів: Марчука О. П., Матієк Т. В.,
секретаря
судового засідання Замкового І.А.,
за участю:
прокурора Руденко О.П.,
потерпілого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040006499, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців, звільненого ухвалою Баклійського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року ОСОБА_2 засуджено: за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2017 року зазначений вирок місцевого суду залишено без змін.
Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26липня 2018 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 залишено без змін.
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено за те, що він у період з 08 травня 2016 року по 24 серпня 2016 року, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на території м. Києва вчинив 163 епізоди таємного викрадення чужого майна, а саме демонтував передні та задні державні номерні знаки автомобілів, заподіявши матеріальну шкоду на суму 452, 57 грн. кожному зазначеному у вироку потерпілому.
Крім того, 27 серпня 2016 року, приблизно о 05 год., поблизу будинку № 5 на вул. Ентузіастів у м. Києві, діючи повторно, намагався відкрутити задній державний номерний знак належного ОСОБА_3 автомобіля, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, так як був помічений та затриманий перехожим чоловіком.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_2 і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що неправильно застосовано кримінальний закон про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України, оскільки судом апеляційної інстанції не в повній мірі враховано характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретних обставин, за яких їх вчинено, а також дані про особу винного та не навів переконливих доводів щодо безпідставності доводів прокурора. Крім того, прокурор вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме на те, що апеляційний суд після скасування попередньої ухвали апеляційного суду в порушення вимог ч. 2 ст. 439 КПК України не виконав вказівки касаційного суду та необґрунтовано залишив без задоволення апеляційні вимоги сторони обвинувачення.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Руденко О.П. вважає касаційну скаргу прокурора обґрунтованою і просить її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу сторони обвинувачення та просить її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.