Постанова
Іменем України
25 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 354/425/19-ц
провадження № 61-18344 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В.,
Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - заступник керівника Надвірнянської місцевої прокуратури,
відповідачі: ОСОБА_1, Ворохтянська селищна рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської області,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Максюти І. О.,
Фединяка В. Д., Матківського Р. Й.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року заступник керівника Надвірнянської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання рішень селищної ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними, повернення земельної ділянки у власність територіальної громади.
Позовна заява мотивована тим, що Надвірнянською місцевою прокуратурою під час вивчення матеріалів кримінального провадження
№ 42017090000000166 від 10 листопада 2017 року встановлено порушення вимог земельного та водного законодавства під час відведення Ворохтянською селищною радою земельної ділянки у власність
ОСОБА_1 , кадастровий номер 26110400300:21:008:0469, площею
0,8554 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої частково у межах прибережної захисної смуги річки Прут на території смт. Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, що суперечить інтересам територіальної громади, а витребування таких земель із приватної власності становить суспільний інтерес.
Відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області не має повноважень на звернення до суду, а тому прокурор виступає як позивач.
З урахуванням викладеного, посилаючись на статтю 131-1 Конституції України, статтю 23 Закону України "Про прокуратуру",заступник керівника Надвірнянської місцевої прокуратури просив суд визнати рішення Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та свідоцтво про право власності на земельну ділянку недійсними, повернення земельної ділянки у власність територіальної громади.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури до Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання рішень селищної ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними, повернення земельної ділянки у власність територіальної громади та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 липня 2019 року позовну заяву заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури до Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання рішень селищної ради та свідоцтво про право власності на земельну ділянку недійсними, повернення земельної ділянки у власність територіальної громади залишено без розгляду.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на положення статті 131-1 Конституції України, статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", частини третю-п`яту статті 56, 257 ЦПК України та зазначив, що прокурор неналежно обґрунтував та довів підстави звернення до суду з позовом, а саме чи діяв прокурор самостійно із набуттям статусу позивача, чи в інтересах держави при відсутності відповідного органу, який має відповідні повноваження на представництво інтересів держави, але неналежним чином їх здійснює, чи діяв від імені органу, у якого відсутні повноваження.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури задоволено. Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 липня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до положень частин третьої та четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" і статті 56 ЦПК України прокурором обґрунтовано підстави пред`явлення позову до суду.Також зазначив, що не можуть бути підставами для залишення позову без розгляду висновки суду першої інстанції про те, що прокурором у позові не зазначено, яка частина земельної ділянки
є прибережною захисною смугою, що надало б можливість чітко визначити, чиї права порушені у даному спорі, а також про те, що рішення органу місцевого самоврядування є актом одноразового застосування і вичерпало свою дію після виконання, тому не підлягає скасуванню чи зміні. Ці обставини стосуються суті спору і їм надається відповідна оцінка судом лише при ухваленні рішення по суті відповідно до позовних вимог. Також суд всупереч завданням цивільного судочинства, визначеним положеннями статті другої ЦПК України, безпідставно зазначив, що прокурором може бути поданий цей позов лише у межах кримінального провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2019 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись порушення норм процесуального права, залишити
в силі увалу суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 21 жовтня 2019 року касаційне провадження у зазначеній справі відкрито та витребувано її з суду першої інстанції.
У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що заступник керівника Надвірнянської місцевої прокуратури, звертаючись до суду з позовом, фактично захищає
в якості державних інтересів право територіальної громади на розпорядження земельними ділянками. Вважають, що особа, яка має право звернутись до суду з позовом в інтересах територіальної громади, є виконавчий орган сільських, селищних, міських рад, а не прокуратура. При цьому, ОСОБА_1 посилалась на правові позиції Верховного Суду та прецеденту практику Європейського суду з прав людини.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 непідлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним
і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова апеляційного суду
є законною і обґрунтованою та підстав для її скасування немає.
Відповідно до частини другої статті 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Згідно з частиною четвертою статті 42 ЦПК України у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.