Постанова
Іменем України
26 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 712/791/2012
провадження № 61-41912св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1,
відповідачі - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Вімерта Владислав Іванович,
третя особа - міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Вімерта Владислава Івановича, третя особа - міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2012 року у складі судді Івашковича І. І. та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 27 червня 2018 рокуу складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Куштана Б. П., Бисаги В. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Вімерта В. І., зареєстрований у реєстрі від 09 червня 2009 рокуза № 752, про звернення стягнення на нерухоме майно - вищевказану квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 23 липня 2008 року на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором, укладеним 11 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ "Електрон Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фольксбанк", укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності.
09 червня 2009 року ПАТ "Фольксбанк" звернулося до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Вімерта В. І., який вчинив виконавчий напис № 752, про звернення стягнення на нерухоме майно - вищезазначену квартиру, на підставі якого 16 червня 2009 року заступником начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на вказану квартиру.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2011 року договір іпотеки від 23 липня 2008 року визнано недійсним та знято заборону відчуження майна на вказану квартиру, а також виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону від 23 липня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 2940 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котлярової Л. В.
Ураховуючи наведене, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не дотримано вимог статті 35 Закону України "Про іпотеку", пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, чим порушені її законні права.
ОСОБА_1 просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області заочним рішенням від 06 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав виконавчий напис приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Вімерта В. І., зареєстрований у реєстрі 09 червня 2009 року за № 752, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню.
Суд першої інстанції мотивував рішення наявністю правових підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса від 09 червня 2009 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки договір іпотеки від 23 липня 2008 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, визнано недійсним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2011 року, яке набрало законної сили.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Апеляційний суд Закарпатської області постановою від 27 червня 2018 року заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2012 року скасував, у задоволенні позову відмовив.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що позов ОСОБА_1 пред`явлено до неналежного відповідача, що неможливо усунути на стадії апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 27 липня 2018 року та змінити рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2012 року в частині правових підстав задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв законне рішення з дотриманням норм матеріального права. Зауваження заявника про скасування рішення суду про визнання недійсним договору іпотеки, не може бути підставою для його оскарження в апеляційному порядку, оскільки цей факт може бути застосовано тільки для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.
Положення Закону України "Про іпотеку" у частині здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, як такі, що суперечать нормам Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, щодо позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
Апеляційний суд проігнорував застосовані та діючі на момент прийняття рішення судом першої інстанції норми матеріального права, оскільки порушення процесуального права, на думку апеляційного суду, має вищий пріоритет та нівелює законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції та правильність вирішення судової справи.
Суд першої інстанції вирішив справу правильно з дотриманням норм матеріального права, а тому, в силу вищенаведеного, порушення норми процесуального права, на яку посилається суд апеляційної інстанції, може бути підставою для скасування рішення першої інстанції за умови ухвалення нового судового рішення, яким буде змінено або доповнено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції щодо встановлення правових підстави задоволення позову.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Апеляційний суд не оцінив поведінку відповідачів на предмет правомірності вчинення виконавчого напису, а лише зазначив про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту в частині пред`явлення позову до неналежного відповідача. Ухваливши нове рішення про відмову позивачу у позові тільки з процесуальних (формальних) підстав, фактично позбавив позивача права на судовий розгляд його справи по суті та судовий захист його цивільних прав, чим порушив вищенаведені норми процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2019 року, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3, справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.
Фактичні обставини справи встановлені судами
09 червня 2009 року приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В. І. вчинив за реєстровим № 752 виконавчий напис, яким звернув стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, передану ОСОБА_1 в іпотеку ВАТ "Електрон Банк", правонаступником якого є ВАТ "Фольксбанк", за іпотечним договором, посвідченим 23 липня 2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л. В. за реєстровим № 2939, за рахунок коштів, отриманих від реалізації якої, необхідно задовольнити вимоги ВАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_2 згідно з кредитним договором від 11 липня 2008 року № KF50773 у сумі 250 389,83 дол. США та 4 820 грн витрат за складання виконавчого напису.