Постанова
Іменем України
22 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 473/147/18
провадження № 61-5578св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2018 року у складі судді Верланова С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 03 жовтня 2014 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син-ОСОБА_3 . Позивачка вказувала на те, що син проживає з нею та повністю перебуває на її утриманні, відповідач коштів на утримання сина добровільно не надає. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти на особисте утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її особисте утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 15 січня 2018 року і до 27 липня 2020 року. Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
Ухвала обґрунтована тим, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 ЦПК України, проте апелянт не порушував питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року.
Ухвала обґрунтована тим, що відповідно до статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та підлягає поверненню.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2018 року, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не подав вчасно у зв`язку з тим, що не знав про існування ухвали Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року про залишення його скарги без руху.
Відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалуАпеляційного суду Київської області від 10 вересня 2018 року не надходило.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 19 березня 2019 року цю касаційну скаргу призначено судді Лесько А. О.
Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року № 1750/0/226-19 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 61-5578св19 02 жовтня 2019 року призначено судді Гулейкову І. Ю.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки така ухвалена з додержанням норм законодавства.
Судами встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її особисте утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 15 січня 2018 року і до 27 липня 2020 року. Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
ОСОБА_2 не був присутнім під час проголошення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року. Суд направив копію судового рішення засобами поштового зв`язку ОСОБА_2, яку останній отримав 27 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
24 квітня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
Залишаючи без руху апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу протягом тридцятиденного строку з моменту вручення йому копії оскаржуваного рішення суду, тому згідно з положенням статті 354 ЦПК України він має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.
Апеляційний суд неодноразово направляв копію ухвали від 08 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху на адресу ОСОБА_2, яку він зазначив у апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), проте 13 червня 2018 року, 09 липня 2018 року та 03 вересня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшли листи-повернення з копіями ухвали від 08 травня 2019 року. Згідно з довідкою АТ "Укрпошта" причиною повернення листів є закінчення встановленого строку зберігання.
Також апеляційним судом направлялась копія ухвали від 08 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху на наявні в матеріалах справи інші адреси місця проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3, однак 26 липня 2018 року, 28 серпня 2018 року та 03 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшли листи-повернення з копією ухвали від 08 травня 2018 року, які повернуто поштовим відділенням у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.
Крім того, відповідно до супровідного листа від 27 липня 2018 року апеляційним судом направлялася на адресу військової частини А1736 (м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900) копія ухвали від 08 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху для вручення під розписку ОСОБА_2, який згідно з даними довідки від 28 березня 2018 року № 563 перебував у той час на військовій службі у вказаній військовій частині. 06 серпня 2018 року копія ухвали від 08 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою військової частини А1736.