ПОСТАНОВА
Іменем України
27 листопада 2019 року
м. Київ
справа №360/462/17-а
адміністративне провадження №К/9901/17257/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Коваленко Н.В.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П., Твердохліб В.А.)
у справі № 360/462/17-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації
про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, в якому просила:
- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області щодо відмови у видачі їй посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС 1 категорії;
- зобов`язати Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області прийняти від неї документи та внести подання до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації для видачі вказаного посвідчення;
- зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію видати їй відповідне посвідчення особи, яка постраждала від аварії на ЧАЕС 1 категорії.
2. Постановою Бородянського районного суду Київської області від 05.04.2017 позов задоволено частково:
- визнано протиправною відмову Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області та Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації у прийнятті від ОСОБА_1 документів для оформлення подання до Київської обласної державної адміністрації для видачі посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.
- зобов`язано Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області прийняти від ОСОБА_1 документи для встановлення статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1, оформити та направити подання до Київської обласної державної адміністрації для встановлення статусу та видачі ОСОБА_1 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1.
- зобов`язано Київську обласну державну адміністрацію розглянути подання Бородянської районної державної адміністрації Київської області та прийняти рішення щодо надання ОСОБА_1 статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1 та видачі посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.
- в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 виправлено описку в абзаці третьому резолютивної частини (короткого та повного) тексту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017, а саме, прізвище, ім`я та по-батькові вказано - ОСОБА_1, замість - ОСОБА_2 .
4. У касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.06.2017 відкрито касаційне провадження у даній справі. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України 07.02.2018 справу передано до Верховного Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.07.1996 позивачці, як особі, яка постійно проживала на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4), було видано відповідне посвідчення.
7. З 20.02.2015 позивачку визнано інвалідом другої групи довічно внаслідок захворювання, пов`язаного з впливом аварії на ЧАЕС, що підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК серії АВ № 0206538.
8. Позивачка звернулась до Управління соціального захисту населення Бородянської райдержадміністрації щодо підготовки подання для оформлення їй посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, однак, відповідач своїм листом № 905/08 від 01.03.2017 повідомив їй про те, що з 01 січня 2015 року (з дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 №76-VІІІ) згідно листа-роз`яснення Департаменту соціального захисту населення Київської облдержадміністрації від 23.01.2015 №05-49-143 Департаментом не приймаються подання райдержадміністрацій та міськвиконкомів для оформлення громадянам посвідчень постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 із числа потерпілих від Чорнобильської катастрофи категорії 4. Вважаючи такі дій протиправними, позивач звернулася до суду.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що виключення законодавцем з 01.01.2015 поняття "зони посиленого радіоекологічного контролю" не позбавляє позивачку права на отримання відповідного посвідчення постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС.
10. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції зазначив, що Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 року № 76-VІІІ виключено абзац п`ятий частини другої статті 2 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи", а саме, виключено зону посиленого радіоекологічного контролю. Зазначений закон набрав чинності з 01.01.2015, а тому відсутні правові підстави для віднесення позивачки до постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, з числа потерпілих від Чорнобильської катастрофи 4 категорії та видачі відповідного посвідчення.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. ОСОБА_1 у касаційній скарзі наголошує на тому, що має статус громадянина, який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю, яка віднесена до 4 категорії, їй встановлено другу групу інвалідності довічно, причина інвалідності - захворювання пов`язане з впливом аварії на ЧАЕС. Статусу постраждалої на ЧАЕС її ніхто не позбавляв.
12. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
14. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII (далі - Закон № 796-XII) до потерпілих від Чорнобильської катастрофи належать, зокрема, особи, які постійно проживають або постійно працюють чи постійно навчаються на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали чи постійно навчалися у цій зоні не менше чотирьох років (пункт 4 частини 1).
15. Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 14 цього Закону для встановлення пільг і компенсацій визначаються категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, зокрема інваліди з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілих від Чорнобильської катастрофи (статті 10, 11 і частина третя статті 12), щодо яких встановлено причинний зв`язок інвалідності, хворі внаслідок Чорнобильської катастрофи на променеву хворобу, - категорія 1.
16. Отже, для отримання постраждалими статусу категорії 1 необхідні три умови: 1) інвалідність; 2) статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи; 3) причинний зв`язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою.
17. Щодо першої та третьої умови спору між сторонами немає.
18. Ключовим правовим питанням, щодо якого виник спір, є питання збереження у позивача статусу потерпілої від Чорнобильської катастрофи внаслідок зміни закону та виключення з переліку зон радіоактивного забруднення зони посиленого радіоекологічного контролю.
19. Верховний Суд висловлював правову позицію у зазначеній категорії справ (постанова від 20.03.2019, справа № 697/121/17).