ПОСТАНОВА
Іменем України
27 листопада 2019 року
Київ
справа №820/794/16
адміністративне провадження №К/9901/12052/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року (головуючий суддя - Спірідонов М.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року (головуючий суддя - Кононенко З.О., судді - Калитки О. М., Бондара В.О.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області
про визнання дій незаконними,
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Позивачка, ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просила суд:
- визнати такою, що суперечить її законним інтересам, та скасувати постанову державного виконавця Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 13.11.2015 про розшук майна боржника - автомобіля ЗАЗ DAEWOO 1299 Т13110 - 2005 року випуску, об`єм - 1299, синього кольору, ДАЗ - НОМЕР_1;
- визнати такою, що суперечить її законним інтересам, та скасувати постанову державного виконавця Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 13.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - автомобіля ЗАЗ DAEWOO 1299T13110 Sens - 2005 року випуску, об`єм - 1299, синього кольору, ДАЗ - НОМЕР_1;
- визнати таким, що суперечить її законним інтересам, та скасувати акт опису та арешту майна державного виконавця Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 02.10.2015 про арешт автомобіля ЗАЗ DAEWOO 1299T13110Sens - 2005 року випуску, об`єм - 1299, синього кольору, ДАЗ - НОМЕР_1.
Позивач посилалась на те, що їй не роз`яснено права та обов`язки у виконавчому проваджені, винесені постанови порушують її права, а отже підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про визнання дій незаконними відмовлено.
Ухвалюючи рішення у справі, суд дійшов висновку, що при вчиненні оскаржуваних дій та прийнятті відповідних рішень відповідач діяв у відповідності до норм діючого законодавства, яким врегульовано порядок проведення виконавчого провадження, оскільки як було встановлено судом та не заперечувалось позивачем по справі, спірний автомобіль належить їй на праві власності, жодних заборон на відчуження спірного автомобілю на час вчинення оскаржених виконавчих дій не існувало, а отже жодних прав позивачки порушено не було.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі №820/794/16 залишено без змін.
Підтримуючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що державним виконавцем Гапон Є.В. у присутності боржника, стягувача та двох понятих, проведено опис майна, що належить боржнику, про що складено оскаржуваний акт опису й арешту майна від 02.10.2015, зміст якого відповідає положенням п. 4.2 Інструкції, опис та арешт майна боржника підписано без зауважень або заяв стягувача, боржника та осіб, що були присутні при описі. Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" такий вид майна громадян, як автомобіль, не включено до Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (Додаток до Закону), а тому суд відхилив доводи апеляційної скарги щодо незаконності дій державного виконавця по арешту автомобіля ЗАЗ DAEWOO 1299T13110Sens - 2005 року випуску, об`єм - 1299, синього кольору, ДАЗ - НОМЕР_1, який перебував у користуванні ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
21 липня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (далі - скаржник) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року, в якій позивач просить скасувати зазначені судові рішення та задовольнити її позовні вимоги.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначає, що при винесенні державним виконавцем оскаржуваних рішень порушено її права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про права інвалідів. Вказує, що оскаржувані документи державного виконавця фактично позбавляють її можливості сплачувати заборгованість за виконавчим документом, оскільки автомобіль потрібен їй - інваліду ІІ групи з дитинства для пересування та можливості отримання заробітку для прожиття та погашення заборгованості. Зазначає, що матеріали справи містять документи, в яких зазначено, що вона потребує обов`язкового забезпечення автомобільним транспортом у зв`язку з захворюванням опорно-рухового апарату та відповідно до вимог чинного законодавства, однак суди попередніх інстанцій не врахували вказаних обставин та не надали їм правової оцінки, тоді як відповідач не заперечував проти позову та апеляційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.09.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського МРУЮ відкрито провадження №ВП 48671346 за виконавчим написом нотаріуса №704 від 14.07.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 528740,00грн.
ОСОБА_1 не заперечується той факт, що у строк наданий державним виконавцем для добровільного виконання виконавчих документів, останні не виконанні, заборгованість перед боржником не сплачена.
02.10.2015 у присутності позивачки державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, жодних зауважень щодо того, що позивачка є інвалідом та потребує транспортного засобу вказаний акт не містить. Акт опису й арешту майна від 02.10.2015 підписано державним виконавцем, боржником, стягувачем та двома пойнятими без зауважень або заяв стягувача, боржника та осіб, що були присутні при описі.
Державним виконавцем 13.11.2015 винесено постанови про арешт транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO Т13110 хетчбек, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та оголошено розшук майна.
16.11.2015 відповідачем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату (доходи) боржника шляхом утримання у розмір 20 % в рахунок погашення боргу на користь ОСОБА_2 в сумі 528740,00грн, виконавчого збору в сумі 52874,00грн та 10 % від фактично стягнутої суми, першочергових витрат на проведення виконавчих дій - 78,60 грн.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені в Законі №606-ХІV.
Положеннями статті 1 Закону №606-ХІV передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно із статтею 11 Закону №606-ХІV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Відповідно до частини першої статті 27 Закону №606-ХІV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Пунктом 1 частини першої статті 32 Закону № 606-ХІV передбачено, що заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.