ПОСТАНОВА
Іменем України
26 листопада 2019 року
м. Київ
справа №826/14870/17
адміністративне провадження №К/9901/9634/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019р. (судді - Кузьменко В.В., Василенко Я.М., Шурко О.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329", про визнання протиправними та скасування рішення,
встановив:
У листопаді 2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 30.10.2017р., складений за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 26.10.2017р., зареєстрованої в Мін`юсті 27.10.2017р. за №32256-0-33-17;
- визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 31.10.2017р. за №3361/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не була своєчасно і належним чином повідомлена про надходження до Комісії скарги ОСОБА_2 і про дату її розгляду, що позбавило її можливості прийняти участь на засіданні Комісії з розгляду такої скарги, яка безпосередньо стосується прав позивача, оскільки реєстраційні дії, які були предметом оскарження стосуються права власності ОСОБА_1 .
Крім того посилалась на те, що їй також не було належним чином вручено копії скарги, за результатами розгляду якої прийнято оскаржуваний наказ, а з тексту самого наказу не вбачається причин скасування державної реєстрації.
З огляду на зазначене, позивач вважає, що висновок Комісії є таким, що складений із порушенням вимог законодавства, позивач просить визнати його протиправним і скасувати, що в свою чергу слугує підставою для скасування наказу Мін`юсту.
Рішенням Окружного адміністративного суду від 07.11.2018р. позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 31.10.2017р. №3361 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
З рішенням суду першої інстанції не погодились ОСОБА_2 та Міністерство юстиції України, звернулись з апеляційними скаргами.
ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.
Міністерство юстиції України в апеляційній скарзі просило рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019р. задоволено клопотання представника ТОВ "Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329" про зупинення провадження у справі.
Зупинено апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329" про визнання протиправними та скасування висновку і наказу, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №12017100060002008.
З ухвалою суду апеляційної інстанції не погодилась позивач, звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду по суті.
В обгрунтування касаційної скарги посилалась на те, що наявність чи відсутність кримінального провадження не може впливати на об`єктивний розгляд адміністративної справи, предметом розгляду якої є виключно правомірність прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329" просило у її задоволенні відмовити, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про зупинення апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на підставі постанови слідчого від 12.11.2018р. Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено експертизу, питаннями дослідження якої були підроблення підписів на оригіналах протоколу загальних зборів та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 31.03.2017р.
За результатами експертизи складено висновок експерта від 15.01.2019р. №8-4/1859 (додано до матеріалів справи), відповідно до якого вказані документи, на підставі яких були здійснені скасовані оскаржуваним наказом реєстраційні дії, не були підписані позивачем та особами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також відповідачем ОСОБА_4 . Підписи та відбитки печатки нотаріуса ОСОБА_5 на протоколі загальних зборів також є підробленими.
Суд виходив з того, що рішенням у кримінальному провадженні №12017100060002008 буде встановлено питання підроблення підписів на оригіналах протоколу загальних зборів та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 31.03.2017р., на підставі яких були здійснені скасовані оскаржуваним наказом реєстраційні дії та дійшов висновку, що з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, правильного та об`єктивного вирішення спору, необхідно зупинити провадження у даній справі до моменту вирішення кримінального провадження №12017100060002008.
З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Питання зупинення провадження в справі врегульовано статтею 236 КАС України, відповідно до пункту 3 частини першої якої суд зупиняє провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.