ПОСТАНОВА
Іменем України
26 листопада 2019 року
Київ
справа №1240/2978/18
адміністративне провадження №К/9901/12347/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Соколова В.М., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року (суддя Шембелян В.С.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року (судді Казначеєв Е.Г., Компанієць І.Д., Ястребова Л.В.) у справі № 1240/2978/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про визнання протиправною відмову в наданні інформації та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У вересні 2018 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (далі - СТОВ "Вікторія", позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області, відповідач), в якому просило:
- визнати відмову відповідача, що полягає у ненаданні інформації та копій документів на адвокатські запити адвоката Катишева С.В. від 11 липня 2018 року № 32/18, від 27 липня 2018 року № 43/18 та від 23 серпня 2018 року № 53/18 - протиправною;
- зобов`язати ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області повторно розглянути адвокатські запити адвоката Катишева С.В. від 11 липня 2018 року № 32/18, від 27 липня 2018 року № 43/18 та від 23 серпня 2018 року № 53/18, надати відповіді на ці запити та копії запитуваних документів у порядку та строки, передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", з урахуванням висновків суду.
Позовні вимоги мотивовані тим, що листи відповідача від 26 липня 2018 року № 01-11/2995 (повторна відмова від 14 серпня 2018 року № 01-11/3596), від 13 серпня 2018 року № 01-11/3556, від 31 серпня 2018 року № ЗПІ-01-91/8 є фактичною відмовою у наданні запитуваної інформації та матеріалів на адвокатські запити адвоката Катишева С.В. Така відмова є необґрунтованою і протиправною, оскільки належним чином не мотивована згідно норм Закону України "Про доступ до публічної інформації". Відповідач, відмовляючи у задоволенні запитів, з підстав, вказаних у вище перелічених листах, порушив право позивача на доступ до публічної інформації.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 21 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року, адміністративний позов СТОВ "Вікторія" задовольнив частково. Визнав протиправною відмову ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області в наданні на адвокатські запити адвоката Катишева С.В. від 11 липня 2018 року № 32/18, від 27 липня 2018 року № 43/18 та від 23 серпня 2018 року № 53/18 інформації, розпорядниками якої є інші особи. Зобов`язав ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області повторно розглянути адвокатські запити адвоката Катишева С.В. від 11 липня 2018 року № 32/18, від 27 липня 2018 року № 43/18 та від 23 серпня 2018 року № 53/18 у частині надання інформації, розпорядниками якої є інші особи, та направити цей запит належному розпоряднику такої інформації з одночасним повідомленням про це запитувача. В задоволенні іншої частини позовних вимог, було відмовлено за необґрунтованістю.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що адвокат Катишев С.В. звертався до відповідача з адвокатськими запитами в інтересах СТОВ "Вікторія". Вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації" поширюються і на відносини щодо отримання інформації на адвокатський запит. Спосіб надання інформації, доступ до якої необмежений, з документу, який містить інформацію з обмеженим доступом, дійсно чинним законодавством не визначений, тому суд дійшов до висновку, що не є порушенням вимог чинного законодавства повідомлення змісту запитуваного документу у відповіді на запит щодо витребування відповідної інформації, що було виконано відповідачем стосовно документів, які містять конфіденційну інформацію. Разом з тим, частиною третьою статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому випадку, відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником. Проте, зазначені вимоги Закону стосовно надання інформації, розпорядником якої не є відповідач, останній не виконав.
Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками Луганського окружного адміністративного суду та зазначив, що запитувана адвокатом інформація не є інформацією з обмеженим доступом, а серед запитуваних документів є такі, що містять ознаки публічної інформації. Отже, відповідач мав право обмежити доступ лише до тієї частини інформації, яка є конфіденційною. Тобто, підстав, передбачених статтею 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", для відмови у задоволенні запиту на інформацію у відповідача не було.
З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути адвокатські запити адвоката Катишева С.В. від 11 липня 2018 року № 32/18, від 27 липня 2018 року № 43/18 та від 23 серпня 2018 року № 53/18 у частині надання інформації, розпорядниками якої є інші особи, та направити цей запит належному розпоряднику такої інформації з одночасним повідомленням про це запитувача.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
На рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Аргументи скаржника полягають у тому, що в оскаржуваних судових рішеннях не доведено факту наявності порушеного права СТОВ "Вікторія" при розгляді адвокатських запитів адвоката Катишева С.В. Судами неправильно застосовано норми частини третьої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" до процедури розгляду адвокатських запитів, яка врегульована Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Суди попередніх інстанцій без посилання на норми права зобов`язали відповідача повторно розглянути адвокатські запити.
На думку скаржника, доводи позивача про можливість надання відповідачем запитуваних копій документів, що містять конфіденційну інформацію, шляхом ретушування відомостей, доступ до яких обмежений, є необґрунтованими, оскільки такий спосіб знеособлення чинним законодавством не встановлений.
Позиція інших учасників справи
Позивач - СТОВ "Вікторія" та його представник - адвокат Катишев С.В. не скористалися правом подання відзиву на касаційну скаргу.
Рух касаційної скарги
Ухвалою від 07 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Стрелець Т.Г., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області.
06 червня 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження від 05 червня 2019 року № 637/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т.Г. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), визначено новий склад суду: Соколов В.М. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.
За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
11 липня 2018 року між СТОВ "Вікторія" та адвокатом Катишевим С.В. (свідоцтво від 16 вересня 2015 року № 0000046) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги б/н.
На виконання обов`язків за цим договором адвокат Катишев С.В. направив до відповідача адвокатський запит від 11 липня 2018 року № 32/18 з вимогою надати наступну інформацію: належним чином завірені копії матеріалів перевірки за скаргою від 19 червня 2018 року від мешканців с. Шапарівка, с. Лизине Луганської області, щодо масової загибелі бджіл, у тому числі, але не обмежуючись: копії скарг від мешканців; копії актів за наслідками виїзду на місця подій; копії вимог до підприємств "Щодо термінового надання інформації про застосування пестицидів"; копії відповідей підприємств на вимогу з усіма додатками; інформацію про інформування підприємствами щодо проведення обробітку посівів засобами захисту рослин; інформації про повідомлення від юридичних та фізичних осіб про наміри розташування на угіддях пасік усіх форм власності; інформацію про облік бджолиних сімей; копії ветеринарно-санітарних паспортів пасік тощо. До адвокатського запиту додані копії свідоцтва та ордера на підтвердження повноважень.
Листом від 26 липня 2018 року № 01-11/2995, за підписом першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області Хорошко А.О., заявника повідомлено:
- колективне звернення від мешканців с. Шапарівка та с. Лизине Білокуракинського району Луганської області від 19 червня 2018 року (вх. № М-112/18) не можуть бути надані, у зв`язку з тим, що в ньому містяться конфіденційні дані про фізичну особу;
- в акті ветеринарно-санітарного обстеження пасік, містяться конфіденційні дані про фізичних осіб - власників пасік, у зв`язку з чим він не може бути наданий;
- при розгляді колективного звернення від мешканців с. Шапарівка та с. Лизине Білокуракинського району Луганської області від 19 червня 2018 року в ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області відсутні витребувані за адвокатським запитом копії вимог до підприємств "щодо термінового надання інформації про застосування пестицидів" та копії відповідей підприємств, оскільки ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області до інших суб`єктів господарювання, окрім СТОВ "Вікторія", з вимогами щодо надання інформації про застосування пестицидів не зверталося, і як наслідок відповіді не отримувалися;
- інформація від суб`єктів господарювання щодо проведення обробітку посівів засобами захисту рослин, а також повідомлення про наміри розташування пасік на угіддях усіх форм власності ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області не надходили, у зв`язку з чим запитувані копії документів відсутні;
- ведення обліку бджолиних сімей не передбачено, у зв`язку з чим запитувані копії документів відсутні;
- ветеринарно-санітарні паспорти пасік згідно з Порядком реєстрації пасік, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України і Української академії аграрних наук від 20 вересня 2000 року № 184/82, видаються за місцем проживання особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка займається бджільництвом та знаходяться у них, а тому копії ветеринарно-санітарних паспортів пасік у ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області відсутні.
При цьому, в зазначеному листі розпорядником:
- надано інформацію про формування робочої групи у складі відповідних спеціалістів, якою задокументовано факти загибелі бджіл, проведено епізоотичні обстеження пасік, відібрано та направлено до відповідних акредитованих державних лабораторій матеріал (загиблі бджоли, рослини, інше) для проведення токсикологічних, паразитарних та бактеріологічних досліджень;
- надано аналіз інформації, яка отримана ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області під час проведення заходів щодо встановлення причин загибелі бджіл, який дозволив сформувати певні висновки;
- надано інформацію про підстави направлення ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області запиту до СТОВ "Вікторія" на отримання необхідної інформації про обставини вказаної події та отриману від СТОВ "Вікторія" інформацію;
- надано інформацію щодо дій, які могли призвести до загибелі бджіл, а саме застосування недозволених засобів захисту рослин чи порушення регламентів застосування пестицидів на медоносних культурах, не встановлено;
- надано інформацію про проходження працівниками СТОВ "Вікторія" навчання щодо безпечного застосування пестицидів і агрохімікатів та отримання ними необхідних посвідчень та допусків на роботу з пестицидами.
27 липня 2018 року на ім`я начальника ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області Холоденко Р.А. адвокат Катишев С.В. скерував звернення № 42/18 з проханням повторно розглянути адвокатський запит та надати запитувану інформацію із вилученням тієї інформації, яка за законом є обмеженою у доступі, в порядку, передбаченому пунктом 9.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 29 вересня 2016 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації".
Листом від 14 серпня 2018 року № 01-11/3596, за підписом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області Холоденко Р.А., адвокату Катишеву С.В. відмовлено в повторному розгляді адвокатського запиту від 11 липня 2018 року № 32/18 та наданні запитуваної інформації, з тих же підстав.
27 липня 2018 року адвокат Катишев С.В. направив до відповідача адвокатський запит № 43/18 з проханням надати: рішення ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області про формування робочої групи за наслідками розгляду колективного звернення від мешканців с. Шапарівка та с. Лизіне Білокуракинського району Луганської області від 19 червня 2018 року (вх. № М-112/18); рішення робочої групи про документування факту загибелі бджіл; направлення з додатками про направлення матеріалу до відповідних акредитованих державних лабораторій для проведення токсикологічних, паразитарних та бактеріологічних досліджень; усі наявні дослідження (відповіді, висновки, експертизи або інше) відповідних акредитованих державних лабораторій, до яких зверталася робоча група або ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області для проведення токсикологічних, паразитарних та бактеріологічних досліджень.
Листом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області Холоденко Р.А. від 13 серпня 2018 року № 01-11/3556 адвокату Катишеву С . В . частково надана запитувана інформація та документи. Заявника повідомлено, що:
- рішення робочої групи про документування факту загибелі бджіл не може бути надане, так як у акті ветеринарно-санітарного обстеження пасік містяться конфіденційні дані про фізичних осіб - власників пасік;
- направлення з додатками про направлення матеріалу до відповідних акредитованих державних лабораторій для проведення токсикологічних, паразитарних та бактеріологічних досліджень в ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області відсутні, такі направлення із супровідними документами надсилалися до лабораторій Білокуракинською районною державною лікарнею ветеринарної медицини, яка є розпорядником запитуваної інформації;
- дослідження (відповіді, висновки, експертизи або інше) відповідних акредитованих державних лабораторій, до яких зверталася робоча група для проведення токсикологічних, паразитарних та бактеріологічних досліджень, до ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області не надходили.
Крім того, у відповідь на запит надано копію наказу ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області від 19 червня 2018 року № 968 "Про заходи щодо встановлення причин масової загибелі бджіл в Білокуракинському районі" про формування робочої групи за наслідками розгляду колективного звернення від мешканців с. Шапарівка та с. Лизине Білокуракинського району Луганської області.
23 серпня 2018 року адвокатом Катишевим С.В. скеровано до Білокуракинського районного управління Держпродспоживслужби в Луганській області адвокатський запит № 53/18 з проханням надати: документи робочої групи, якими задокументований факт загибелі бджіл (акти, протоколи тощо): направлення з додатками про направлення матеріалу до відповідних акредитованих державних лабораторій для проведення токсикологічних, паразитарних та бактеріологічних досліджень за наслідками перевірки та результати досліджень; документи робочої групи, якими встановлено наявність діяльності фермерських господарств або фізичних осіб, що вирощують сільськогосподарські рослини в промислових масштабах, на прилеглих полях біля розташування постраждалих пасік; документи робочої групи, згідно яких виявлено можливе використання фермерами або фізичними особами, під час вище зазначених подій, засобів захисту рослин; документи робочої групи про обстеження дотримання власниками пасік, керівниками аграрних підприємств, фермерами, фізичними особами, іншими суб`єктами господарської діяльності вимог статей 13, 15, 16, 30, 31, 38 Закону України "Про бджільництво", Порядку реєстрації пасік, Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, тощо.
Листом в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області Єсипова В. від 31 серпня 2018 року № ЗПІ-01-91/8 частково надана запитувана інформація та документи. Заявника повідомлено, що:
- єдиним документом робочої групи, в якому частково містяться відомості перелічені в пунктах 1, 3- 5 запиту, є "Акт ветеринарно-санітарного обстеження пасік" від 19 червня 2018 року, в якому містяться конфіденційні дані про фізичних осіб - власників пасік, у зв`язку з чим він не може бути наданий;
- при з`ясуванні робочою групою обставин загибелі бджіл 19 червня 2018 року за участю представника СТОВ "Вікторія" були відібрані проби гороху з угіддя, яке оброблялося СТОВ "Вікторія", що зафіксовано "Актом відбору зразків № 1" від 19 червня 2018 року (копія акта направлена на адресу адвоката Катишева С.В.);
- відібрані проби підмору бджіл, які належали громадянам, що зафіксовано "Актом відбору зразків № 2" від 19 червня 2018 року; цей акт не може бути наданий у зв`язку з тим, що в ньому містяться конфіденційні дані про фізичних осіб, у яких відбиралися проби підмору бджіл;