ПОСТАНОВА
Іменем України
26 листопада 2019 року
Київ
справа №804/2828/16
адміністративне провадження №К/9901/12846/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року (головуючий суддя - Білак С.В., судді - Олефіренко Н.А., Шальєва В.А.)
у справі №804/2828/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
про скасування наказу і поновлення на роботі.
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 у травні 2016 року звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - "ГУ НП в Дніпропетровській області") в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив:
- скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 6 квітня 2016 року №870 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 ;
- скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 10 травня 2016 року №109 о/с;
- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 7 квітня 2016 року;
- зобов`язати ГУ НП в Дніпропетровській області поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 7 квітня 2016 року;
- допустити виконання рішення в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 7 квітня 2016 року до негайного виконання.
В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції та призначення на посаду інспектора Жовтоводського відділення поліції Дніродзержинського відділу поліції за вчинення кримінального правопорушення його підлеглим, на думку позивача, є неправомірним. Вважає наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 6 квітня 2016 року №870 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області" в частині звільнення його з займаної посади начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протиправним і таким, що порушує його права, свободи та законні інтереси.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 29 червня 2016 року відмовив у задоволенні позову.
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач як начальник Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області несе відповідальність за порушення статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі - "Дисциплінарний статут"), не здійснив необхідних заходів щодо дотримання підпорядкованим особовим складом службової дисципліни. Факт допущення підпорядкованим особовим складом вимог службової дисципліни підтверджується матеріалами службового розслідування і матеріалами кримінального провадження №42015040000001051 (відносно капітана поліції ОСОБА_2 ).
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 28 вересня 2016 року скасував постанову суду першої інстанції і прийняв нову, якою позов задовольнив частково:
- скасував наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 6 квітня 2016 року №870 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Щетинникова І.В.;
- скасував наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 10 травня 2016 року №109 о/с;
- поновив майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 10 травня 2016 року;
- допустив виконання рішення в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 10 травня 2016 року до негайного виконання.
В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Приймаючи таке рішення суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за скоєння якого підлягав звільненню з органів внутрішніх справ.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечення)
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Зокрема, скаржник зазначає, що постанову суду апеляційної інстанції вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду матеріалам справи та порушенням норм матеріального права.
Скаржник вважає, що позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за результатами службового розслідування, проведеного за фактом порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП капітаном поліції ОСОБА_2., яке призначено наказом від 18 березня 2016 року №671.
Крім того, зазначає, що на момент вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, за який останнього було звільнено, майор поліції ОСОБА_1 займав посаду начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області і був прямим начальником ОСОБА_2 та ніс персональну відповідальність за стан службової дисципліни свого особистого складу відповідно до статті 8 Дисциплінарного статуту.
Відповідач, приймаючи рішення про звільнення позивача з посади начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та подальше призначення його інспектором Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, діяв у межах своєї компетенції і керувався нормами, які регулюють проходження служби в поліції.
Позивач не подав відзиву на касаційну скаргу.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом т.в.о. начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 7 листопада 2015 року №1 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VІІІ призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 7 листопада 2015 року, а саме ОСОБА_1, який мав спеціальне звання майор міліції, начальником Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції, присвоївши йому спеціальне звання майор поліції.
Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 10 травня 2016 року №109 о/с відповідно до пункту 3 частини першої статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VІІІ майора поліції ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та призначено інспектором Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 10 травня 2016 року.
Підставою видання наказу від 10 травня 2016 року №109 о/с став наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 6 квітня 2016 року №870 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області".
Відповідно до наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 6 квітня 2016 року №870 за неналежну організацію роботи, направлену на зміцнення дисципліни та законності у підпорядкованому підрозділі, виявлення і припинення злочинних проявів серед підлеглих поліцейських, очищення підрозділів поліції від осіб, які своїми діями компрометують високе звання поліцейського, начальника Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 звільнено з посади.
Підставою для видання цього наказу стало порушення прокуратурою Дніпропетровської області за матеріалами УВБ в Дніпропетровській області ДВБ НПУ за фактом вчинення кримінального правопорушення оперуповноваженим Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_2, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України (кримінальне провадження №42015040000001051).
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VІІІ поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.