ПОСТАНОВА
Іменем України
26 листопада 2019 року
Київ
справа №0640/4708/18
адміністративне провадження №К/9901/13997/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С. А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Аудиторської палати України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження за якою відкрито
за касаційною скаргою Аудиторської палати України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року (головуючий суддя - Семенюк М.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року (головуючого судді - Капустинського М.М., судді: Охрімчук І.Г., Моніч Б.С.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Аудиторської палати України в якому, уточнивши позовні вимоги, просила: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20 вересня 2018 року № 365/6.2 про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання сертифіката аудитора; зобов`язати Аудиторську палату України внести відомості про ОСОБА_1 до Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності.
2. Позов обґрунтовано тим, що вона є директором та аудитором Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Наталія" (далі - ТОВ АФ "Наталія"), яке у березні 2017 року проводила аудиторську перевірку Державного підприємства "Головинський кар`єр" (далі - ДП "Головинський кар`єр") відповідно до договору від 10 березня 2017 року № 2. За результатами проведеної перевірки 23 березня 2017 року складено аудиторський висновок щодо звіту про фінансовий стан ДП "Головинський кар`єр" станом 24 лютого 2017 року. У березні 2018 року відповідач повідомив аудитора ОСОБА_1 про надходження скарги адвоката Евіна А.К., який не погоджуючись з висновками проведеного аудиту, просив перевірити діяльність позивача. Посилаючись на те, що під час проведення невиїзної перевірки Аудиторська палата України діяла упереджено та поза межами строків для притягнення до відповідальності, через що її безпідставно позбавлено права займатись аудиторською діяльністю, просила суд задовольнити позов.
ІІ. Встановлені судами обставини справи
3. За результатами аудиторської перевірки ДП "Головинський кар`єр", 23 березня 2017 року аудитором ТОВ АФ "Наталія" ОСОБА_1 складено аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) №3/805 щодо звіту про фінансовий стан ДП "Головинський кар`єр" станом на 24 лютого 2017 року.
4. У лютому 2018 року до Аудиторської палати України надійшла скарга адвоката Евіна А.К. від 23 лютого 2018 року № 23-1, в якій він послався на те, що під час проведення аудиту позивач, підтверджуючи статті балансу та об`єкти інвентаризації єдиного майнового комплексу ДП "Головинський кар`єр" не перевірив правовстановлюючі документи на нерухоме майно та не пересвідчився, що воно є у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому, на думку скаржника, аудиторський висновок є неприйнятним, не відповідає Міжнародним стандартам аудиту (далі - МСА), у зв`язку з чим необхідно провести перевірку якості надання послуг аудитором ОСОБА_1 .
5. Листом від 21 березня 2018 року № 01-01-25/224 Аудиторська палата України повідомила позивача про надходження скарги та початок проведення перевірки Комітетом з контролю якості аудиторських послуг, одночасно роз`яснивши, які документи необхідно надати ОСОБА_1 для розгляду скарги адвоката Евіна А.К. та її право надати пояснення по суті питань.
6. За результатами цієї невиїзної документальної перевірки, Комітет з контролю якості аудиторських послуг дійшов висновку, що під час проведення аудиту ДП "Головинський кар`єр" аудитором ОСОБА_1 допущено порушення професійних стандартів під час планування та виконання завдання і висловлення думки, а саме: пункт 17 МСА 200; пункти 7, 12 МСА 300; пункти 5,18 МСА 330; пункти 79 - 80 та пункт 93 Положення з національної практики контролю якості аудиторських послуг 1 "Організація аудиторськими фірмами та аудиторами системи контролю якості аудиторських послуг" (далі - ПНПКЯ 1); пункти 1, 3, 11 МСА 805, пункт 4, підпункти 21- 42 МСА 700, пункти 16, 22 МСА 705, про що 22 травня 2018 року складено звіт №2/СК. Зазначений звіт направлено позивачу листом від 23 травня 2018 року № 01-01-25/417.
7. У червні 2018 року на засіданні комісії Аудиторської палати України з контролю якості та професійної етики прийнято рішення про передачу на розгляд Дисциплінарної комісії Аудиторської палати України (далі - Дисциплінарна комісія АПУ) висновку щодо неналежного виконання професійних обов`язків ТОВ АФ "Наталія" та матеріали невиїзної перевірки матеріалів скарги для відкриття дисциплінарного провадження, про що 18 червня 2018 року складено протокол № 103 (т.1 а.с.242).
8. На засіданні Дисциплінарної комісії АПУ 11 вересня 2018 року прийнято рішення, яким запропоновано Аудиторській палаті України застосувати до директора ТОВ АФ "Наталія" аудитора ОСОБА_1 стягнення у вигляді анулювання сертифіката аудитора №005698, виданого рішенням Аудиторської палати України від 29 квітня 2004 року №134 і чинного до 29 квітня 2019 року (т.2 а.с.47-49).
9. Рішенням Аудиторської палати України від 20 вересня 2018 року № 365/6.2 до директора ТОВ АФ "Наталія" аудитора ОСОБА_1 (сертифікат аудитора № 005698, виданий рішенням Аудиторської палати України від 29 квітня 2004 року №134, чинний до 29 квітня 2019 року) застосовано стягнення у вигляді анулювання сертифіката. Підставою для притягнення до відповідальності зазначено неналежне виконання позивачем професійних обов`язків, зокрема, порушення нею статей 6 та 19 Закону України від 22 квітня 1993 року № 3125-XII "Про аудиторську діяльність" (далі - Закон України "Про аудиторську діяльність"), недотримання рішень Аудиторської палати України та стандартів аудиту під час виконання аудиту.
10. Листом від 21 вересня 2018 року № 01-01-25/651 вказане рішення направлено ОСОБА_1 .
11. Предметом спору у зазначеній справі є правомірність рішення про притягнення аудитора до дисциплінарної відповідальності.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
12. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Аудиторської палати України від 20 вересня 2018 року №365/6.2 "Про застосування стягнення". В іншій частині позову відмовлено.
13. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що до 31 березня 2017 року чинним законодавством не було встановлено строки притягнення аудиторів до дисциплінарної відповідальності. Тому суд, врахувавши висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04 липня 2018 року (справа № 826/896/17), дійшов висновку, що строк притягнення аудитора до дисциплінарного стягнення обмежено одним роком з дня вчинення ним дисциплінарного проступку. Враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку до моменту прийняття оскаржуваного рішення минуло більше одного року, рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності прийнято поза межами річного строку, а тому є незаконним.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін.
14. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Аудиторська палата України подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у позові.
15. Заявник зазначив, що судами не надано належної правової оцінки обставинам справи та наданим доказам, а тому судові рішення не відповідають вимогам статті 242 КАС України. Так з 31 березня 2017 року до пункту 3.7 Порядку застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов`язків, затвердженим рішенням Аудиторської палати України від 15 листопада 2007 року № 184/4 (далі - Порядок № 184/4) внесено зміни, якими, зокрема, визначено строки застосування стягнення до аудитора. Враховуючи те, що ці зміни набрали чинності у період річного строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суди безпідставно відхилили доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у межах п`ятирічного строку, встановленого пунктом 3.7 Порядку 184/4.
16. Одночасно Аудиторська палата України послалася на правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 14 вересня 2016 року (справа № 6-2165цс15), згідно з якою, у разі збереження прав та обов`язків у правовідносинах, які виникли раніше і регулювалися нормативно-правовим актом, який втратив чинність, необхідно застосовувати положення чинного закону.
17. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Аудиторської палати України.