ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 909/887/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. 0., ДроботовоїТ. Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Куфел"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 (судді: Скрипчук 0. С., Зварич О. В., Орищин Г. В.)
та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2019 (суддя Максимів Т. В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куфел"
до Фізичної особи-підприємця Андрусів Роми Романівни
про стягнення заборгованості в сумі 497 704,88 грн та повернення майна,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Куфел" (далі ? ТОВ "Куфел") звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Андрусів Роми Романівни (далі ? ФОП Андрусів Р. Р.) про стягнення заборгованості у сумі 497 704,88 грн та повернення майна ? альтанки та комплекту меблів переданих згідно акта приймання-передачі майна за договором поставки від 17.04.2013 №07/07.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ФОП Андрусів Р. Р. умов договору поставки від 17.04.2013 №07/07.
ТОВ "Куфел" вважає, що відповідач у порушення умов договору не вибрав кількість КЕГ, яку зобов`язався вибрати, а тому повинен компенсувати вартість недопроданої кількості товару, що становить 497 704,88 грн та повернути дерев`яну альтанку з комплектом меблів.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019, позов задоволено частково. Зобов`язано ФОП Андрусів Р. Р. повернути ТОВ "Куфел" альтанку та комплект меблів переданих згідно акта приймання-передачі майна за договором поставки від 17.04.2013 №07/07. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
2.2. Суди, ураховуючи наявність у матеріалах справи доказів надання у користування дерев`яної альтанки з комплектом меблів, а також письмової вимоги про повернення переданого майна у зв`язку з порушенням відповідачем вимог пункту 1.3.3 спірного договору, дійшли висновку про задоволення вимоги позивача щодо повернення ТОВ "Куфел" альтанки та комплекту меблів, переданих згідно акта приймання-передачі майна за договором поставки.
Позовні вимоги у частині стягнення з відповідача 497 704,88 грн компенсації вартості недопроданого товару за договором поставки від 17.04.2013 №07/07 позивачем не доведені, не обґрунтовані та не підтверджені належними документальними доказами.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "Куфел" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у стягненні 497 704,88 грн і ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог.
3.2. Обґрунтовуючи касаційну скаргу заявник зазначає, що судами не надано жодної оцінки долученим до позовної заяви звітам по продажам клієнту ФОП Андрусів Р. Р., в яких зазначені реалізаційні ціни ТОВ "Куфел" за 2013-2015 роки.
Крім того, заявник зазначає, що відповідно до пункту 2.4 договору, поставка замовленої партії товару здійснюється постачальником у погоджений покупцем термін, проте не пізніше ніж на 2 робочий день з дня прийняття замовлення. Таким чином, умовами договору не передбачено обов`язку постачальника щодо звернення до покупця з пропозицією про прийняття відповідної кількості товару.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ФОП Андрусів Р. Р. просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, наголошуючи на правомірності висновків господарського суду і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 17.04.2013 між ТОВ "Куфел" (постачальник) та ФОП Андрусів Р. Р. (покупець) укладено договір поставки №07/07.
4.3. Згідно з пунктом 1.1. договору постачальник протягом дії цього договору зобов`язаний постачати та передавати у власність покупцю ? пиво торгових марок:
? "Перша Приватна Броварня" (у металевих КЕГах ємністю 30 л., 50 л.; у скляних пляшках ємністю 0,3 л., 0,5 л., у ПЕТ - пляшках ємністю 1,0 л., 2,0 л., які упаковані в поліетиленову упаковку);
? "Радомишль" (у металевих КЕГах ємністю 30 л., 50 л.; у скляних пляшках ємністю 0,5 л., у ПЕТ- пляшках ємністю 1,0 л., 2,0 л., які упаковані в поліетиленову упаковку);
? "Хайнекен" (у металевих КЕГах ємністю 20 л.; у скляних пляшках ємністю 0,3 л., 0,5 л., які упаковані в поліетиленову упаковку);
? квас торгової марки "Львівський бочковий" (у КЕГах ємністю 50 л.; у ПЕТ-пляшках 1,0 л., 2,0 л., які упаковані в поліетиленову упаковку);
? інші безалкогольні та слабоалкогольні напої та інші продукти харчування іменовані надалі у цьому договорі ? товар, зазначений у товарно-транспортних накладних, а покупець зобов`язався, приймати й оплачувати товар в порядку і на умовах, передбачених цим договором.
4.4. Відповідно до пункту 1.3 договору для продажу поставленого постачальником товару, останній надає покупцю згідно акта прийому-передачі у користування дерев`яну альтанку, розміром 8,0 м. х 8,0 м., площею 64,0 м2 та комплект меблів (дерев`яні столи та лавки).
Покупець у свою чергу, зобов`язується:
? 1.3.1 використовувати надану альтанку з комплектом меблів тільки за її цільовим призначенням;
? 1.3.2 торгувати товаром, який постачається постачальником;
? 1.3.3 протягом п`яти років поспіль з моменту укладення цього договору продавати не менше 540 КЕГ ємністю 50 л. товару торгових марок "Перша Приватна Броварня", "Радомишль", "Хайнекен" в один календарний рік;
? 1.3.4 компенсувати постачальникові вартість недопроданої кількості товару вказаної у підпункті 1.3.3 пункту 1.3 протягом одного місяця після спливу календарного року та повернути у справному (належному) стані зворотну тару.
За умови виконання покупцем зобов`язань, які передбачені підпунктами 1.3.1, 1.3.2, 1.3.4 пункту 1.3 передана в користування дерев`яна альтанка з комплектом меблів переходить у його приватну власність. У разі невиконання покупцем передбачених зазначеним пунктом зобов`язань, він повертає постачальнику дерев`яну альтанку з комплектом меблів згідно акта прийому-передачі протягом десяти календарних днів з моменту отримання від постачальника письмової вимоги про це.
4.5. Пунктом 2.1 договору визначено, що товар поставляється партіями. Партією товару вважається товар, поставлений згідно однієї товарно-транспортної накладної.
4.6. Згідно з пунктом 2.3 договору покупець протягом терміну дії цього договору подає постачальнику, або його торговим представникам усні або письмові замовлення на необхідний йому товар.
4.7. За змістом пункту 2.4 договору поставка замовленої партії товару здійснюється постачальником у погоджений з покупцем термін, проте не пізніше, ніж на 2 (другий) робочий день з дня прийняття замовлення і у кількості, асортименті, за цінами та у тарі, що погоджені сторонами та вказані у товарно-транспортній накладній, яка є невід`ємною частиною цього договору.
4.8. Відповідно до пункту 2.5 договору датою поставки товару є дата зазначена в товарно-транспортній накладній. Місцем поставки товару вважається фактичне місцезнаходження покупця, або місцезнаходження його складу чи торгової точки (готель, ресторан, кафе, бар, магазин).
4.9. За умовами пункту 3.5 договору ціна кожного виду товару в партії згідно асортименту та загальна вартість кожної партії товару визначаються у відповідності з товарно-транспортною накладною.
4.10. Пунктом 8.10 договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013. Якщо за 10 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не виявила бажання розірвати його, дія цього договору пролонгується на наступний календарний рік (пункт 8.3 договору).
4.11. Судами установлено, що на виконання умов договору ТОВ "Куфел" передав ФОП Андрусів Р. Р. дерев`яну альтанку розміром 8 м. х 8 м. площею 64 м2, 8 дерев`яних столів та 16 дерев`яних лавок.
4.12. З метою досудового врегулювання спору ТОВ "Куфел" 16.09.2016 направило ФОП Андрусів Р. Р. вимогу №16/09-1 про оплату заборгованості у сумі 299 934,77 грн, в якій зазначило, що відповідач порушив умови договору щодо продажу певної кількості товару, зокрема у 2013 році не допродав 499 КЕГ пива та у 2014 році ? 114 КЕГ пива.
4.13. 08.08.2018 ТОВ "Куфел" повторно направило ФОП Андрусів Р. Р. претензію №282 про оплату заборгованості у сумі 497 704,88 грн та повернення майна, в якій зазначив, що відповідач недопродав у 2013 році 420 КЕГ пива, у 2014 році ? 299 КЕГ пива та у 2015 році ? 435 КЕГ пива.
Проте зазначені претензії залишені без належного реагування.
4.14. Предметом спору у цій справі є стягнення компенсації вартості недопроданої кількості товару та повернення майна переданого відповідачу для продажу поставленого позивачем товару відповідно до договору поставки.
4.15. Підставою подання касаційної скарги стала незгода ТОВ "Куфел" із судовими рішеннями господарських судів попередніх інстанцій у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 497 704,88 грн.
4.16. Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання ? відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
4.17. Положеннями статей 11, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.
4.18. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
4.19. Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.