ПОСТАНОВА
Іменем України
26 листопада 2019 року
Київ
справа №818/1940/14
адміністративне провадження №К/9901/6553/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Охтирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року (суддя Прилипчук О.А.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року (головуючий суддя Філатов Ю.М., судді: Водолажська Н.С., Бенедик А.П.) у справі за позовом виконуючого обов`язки Охтирського міжрайонного прокурора до Охтирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа: Іванівська дослідно-селекційна станція інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
В липні 2014 року виконуючий обов`язки Охтирського міжрайонного прокурора (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом до Охтирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - Інспекція, відповідач) за участю третьої особи (залученої до участі у справі ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року) - Іванівської дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (далі - Іванівська ДСС, третя особа) про визнання протиправними дій відповідача щодо відхилення подання Охтирської міжрайонної прокуратури за №85-2635вих.14 від 07 липня 2014 року; скасування податкового повідомлення-рішення від 03 липня 2014 року №0008051703; зобов`язання Інспекції повторно розглянути питання притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області Бодрова М.І. та в.о. начальника відділу КПР доходів і зборів з фізичних осіб Мостової Г.В. , з вини яких допущено порушення вимог податкового законодавства.
Обґрунтовуючи позовну заяву, прокурор вказував, що Охтирською міжрайонною прокуратурою у порядку здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів проведено перевірку з питань забезпечення конституційних засад підприємницької діяльності при виконанні службовими особами Інспекції функцій контролю, за результатами якої встановлено порушення працівниками Охтирської ОДПІ при виконанні своїх посадових обов`язків вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) та Конституції України, що, в свою чергу, мало наслідком винесення протиправного податкового повідомлення-рішення, та слугувало підставою внесення прокурором подання з вимогою усунути виявлені порушення й притягнути винних посадових осіб до відповідальності, яке, однак, було відхилено листом Інспекції від 17 липня 2014 року за №7492/10/18-11-17-00117.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року, позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення Охтирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області №0008051703 від 03 липня 2014 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги, суди прийшли до висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення, враховуючи, що останнім до третьої особи застосовано штрафні санкції на підставі статті 127 ПК України (тобто за ненарахування, неутримання та/або несплату (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків), тоді як Іванівською ДСС як податковим агентом допущено саме несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету у період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року при його фактичному нарахуванні та утриманні під час виплати доходу працівникам у вигляді заробітної плати, а тому до неї могла бути застосована відповідальність у виді штрафу за статтею 126 ПК України.
Не погоджуючись з рішеннями судів в частині задоволення позовних вимог, Інспекція подала касаційну скаргу, в якій просила їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Мотивуючи касаційну скаргу, відповідач зазначав, що в надісланому на його адресу поданні прокурор вимагав від Інспекції скасувати прийняте нею податкове повідомлення-рішення, що однак, виходячи з норм ПК України, віднесено до повноважень податкового органу вищого рівня; крім того судами попередніх інстанцій надано неправильну правову оцінку положенням статей 126, 127 ПК України, оскільки саме останньою врегульовано питання відповідальності податкових агентів за порушення ними правил нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків-фізичних осіб.
Інші учасники процесу своїх заперечень (відзивів) на касаційну скаргу не подали.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 25 квітня 2014 року по 11 червня 2014 року посадовими особами Інспекції проведено планову виїзну перевірку Іванівської ДСС з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки №112/18-11-22/00729899 від 18 червня 2014 року.
Під час проведення перевірки відповідачем встановлено порушення Іванівською ДСС:
- підпунктів "а" та "б" пункту 176.2 статті 176 ПК України в зв`язку із порушенням суб`єктом господарювання встановлених строків подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків та суми утриманого з них податку за IV квартал 2013 року, а також подання звітності у II кварталі 2012 року з недостовірними відомостями та помилками;
- підпунктів 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 ПК України внаслідок несвоєчасного перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року в сумі 395336,42 грн.
Інших порушень щодо нарахування, утримання, повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів громадянам перевіркою не встановлено.
03 липня 2014 року на підставі вищезазначеного акту перевірки Інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення №0008051703, яким Іванівській ДСС збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 221442,96 грн. (штрафні санкції згідно з пунктом 127.1 статті 127 ПК України).
В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ж із частиною 1 статті 2 КАС України (в редакції, що діяла на час подання позову у даній справі) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.