ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 920/275/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 (судді: Калатай Н. Ф., Зубець Л. П., Мартюк А. І.)
за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"
про стягнення 103 784,78 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У лютому 2014 року Державне підприємство "Селидіввугілля" (далі - ДП "Селидіввугілля") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (далі - ТОВ "НВО "Червоний металіст") про стягнення 103 784,78 грн.
1.2. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 провадження у справі № 920/275/14 зупинено у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.08.2017, якою зупинено провадження у справі з огляду на надходження касаційної скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017.
1.3. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі №920/275/14 залишено без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "НВО "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.08.2017 та попереджено апелянта, що у разі зловживання у подальшому процесуальними правами сторони у справі до товариства буде застосовано заходи процесуального примусу.
1.4. Ухвалою від 05.07.2018 у справі № 920/275/14 Харківський апеляційний господарський суд залишив без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "НВО "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018, оскільки дійшов висновку про вчинення відповідачем дій, що перешкоджають судочинству, та про зловживання правами учасника справи на звернення до суду з апеляційними скаргами, у зв`язку з чим до ТОВ "НВО "Червоний металіст" застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8 810,00 грн.
1.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 апеляційну скаргу ТОВ "НВО "Червоний металіст" від 27.12.2018 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 залишено без руху, а згідно з ухвалою суду від 28.03.2019 повернуто без розгляду через невиконання апелянтом вимог щодо надання доказів сплати судового збору, обґрунтування заяви стосовно поновлення строку апеляційного оскарження та ненадання доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.
1.6. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 повернуто без розгляду апеляційні скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" від 08.04.2019 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 через відсутність доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.
1.7. 14.08.2019 ТОВ "НВО "Червоний металіст" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 08.04.2019 № 4212-01-21/06, в якій апелянт просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 у справі № 920/275/14 і прийняти нове рішення.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 повернуто без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "НВО "Червоний металіст" від 14.08.2019 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018, визнано дії ТОВ "НВО "Червоний металіст" під час подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі № 920/275/14 зловживанням процесуальними правами, стягнуто у дохід державного бюджету штраф у розмірі 19 210,00 грн.
2.2. Ухвалу апеляційного суду аргументовано тим, що дію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 24.04.2018 на теперішній час вже вичерпано, оскільки ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.06.2019 провадження у справі поновлено, а ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.06.2019 заяву ТОВ "НВО "Червоний металіст" про заміну вибулої сторони правонаступником розглянуто по суті.
2.3. Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку, що звернення ТОВ "НВО "Червоний металіст" з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі № 920/275/14 свідомо спрямовано на затягування розгляду справи та свідчить про зловживання процесуальними правами учасника справи на звернення до суду з апеляційними скаргами, оскільки ТОВ "НВО "Червоний металіст" продовжує подавати апеляційні скарги на цю ухвалу протягом понад рік, фактично перешкоджаючи такими діями розгляду поданої ним же заяви про заміну сторони, яка вибула, правонаступником.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "НВО "Червоний металіст" подало касаційну скаргу, в якій просило ухвалу апеляційного суду скасувати у частині стягнення штрафу та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
3.2. Наведені у касаційній скарзі доводи обґрунтовано тим, що апеляційну скаргу від 08.04.2019 № 4212-01-21/06 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 у справі № 920/275/14 ТОВ "НВО "Червоний металіст" не подавало, про що свідчать зазначені у ній реквізити апелянта.
3.3. ТОВ "НВО "Червоний металіст" наголошує, зокрема, на невідповідність ідентифікаційного коду товариства, а також підписанні апеляційної скарги невідомою особою замість директора Спицького О. П., з огляду на відмінність підпису апелянта і наведеного на інших документах підпису директора.
3.4. Такі обставини, на думку скаржника, підтверджують, що "НВО "Червоний металіст" не зловживало процесуальними правами, оскільки не подавало апеляційної скарги від 08.04.2019 № 4212-01-21/06.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
4.2. Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
4.3. Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи.
4.4. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 43 Господарського процесуального кодексу України).
4.5. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню для осіб, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.08.2019 у справі №905/945/18.
4.6. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).
4.7. Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
4.8. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що ТОВ "НВО "Червоний металіст" неодноразово звертався з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 (скарги від 27.12.2018 № 4212-01-27/12, від 08.04.2019 № 12-01-08/04, від 08.04.2019 № 4212-01-21/06), перша з яких ухвалою від 31.01.2019 була залишена судом без руху, а ухвалою від 28.03.2019 - повернута без розгляду через невиконання апелянтом вимог щодо надання доказів сплати судового збору, обґрунтованої заяви на поновлення строку та доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, а друга та третя - ухвалами суду від 23.04.2019 повернуті без розгляду на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України через відсутність доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.