ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 910/101/19
Верховний Суд у складі колеги суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н. 0., ДроботовоїТ.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства"Сбербанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 (судді: Смірнова Л. Г., Сулім В. В., Дідиченко М. А.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 (суддя Паламар П. І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргаз"
до Акціонерного товариства "Сбербанк"
про стягнення боргу за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у сумі 725 909,72 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маргаз" (далі ? ТОВ "Маргаз") звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Сбербанк" (далі ? AT "Сбербанк") про стягнення боргу за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у сумі 725 909,72 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після закінчення 18.12.2017 строку дії договору вкладу, ТОВ "Маргаз" повернуто частину вкладу у розмірі 29 759 000,00 грн, а частину вкладу у розмірі 5 241 000,00 грн залишено на депозитному рахунку на умовах цього договору. Залишок вкладу ТОВ "Маргаз" було повернуто 05.10.2018.
Посилаючись на те, що проценти за користування протягом періоду з 18.12.2017 по 04.10.2018 коштами вкладу у розмірі 5 241 000,00 грн AT "Сбербанк" не сплатило, ТОВ "Маргаз" на підставі статті 1058,1060 Цивільного кодексу України просить стягнути з банку на свою користь 699 350,42 грн процентів за вкладом, 21 846,30 грн інфляційних втрат та 4 713,00 грн три проценти річних, а також понесені ним по справі судові витрати.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з AT "Сбербанк" на користь ТОВ "Маргаз" 313 383,42 грн ? проценти, 12 374,85 грн ? збитки внаслідок інфляції за час прострочення, 0,71 грн ? проценти річних з простроченої суми, 4 886,37 грн ? витрат з оплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
2.2. Оскаржувані судові рішення обґрунтовано тим, що протягом періоду з 18.12.2017 по 04.10.2018 на грошові кошти, які були на рахунку № НОМЕР_1 був накладений арешт, разом з тим це не свідчить про те, що банк втратив можливість користуватися цими грошовими коштами, які з його установи не вибували.
Суди зазначили, що за своєю правовою природою арешт на грошові кошти на рахунку у банку стосується обмеження права особи-вкладника на розпорядження цими коштами та не обмежує права указаної особи володіти та користуватися цими коштами.
Зважаючи на це суди дійшли висновку, що відповідно до частини другої статті 1066 Цивільного кодексу України AT "Сбербанк" не був позбавлений можливості використовувати грошові кошти на рахунку позивача, за що повинен сплатити останньому проценти, визначені законодавством.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. AT "Сбербанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить повністю скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що характерною ознакою нарахування та сплати процентів на користь особи, яка претендує на них, є ознака вільного користування коштами банком.
Проте кошти на рахунку ТОВ "Маргаз" відповідно до рішення суду були арештовані, а тому вони не могли бути використані банком, тобто у вільному обігу не знаходились, що унеможливлює застосування статті 536 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин.
3.3. Крім того скаржник зазначає, що на момент дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена у документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів (пункт 9.6 Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті від 21.01.2004 №22)
3.4. Заявник вважає, що згідно "Умов банківського обслуговування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в AT "Сбербанк", зокрема відповідно до пункту 6.11 Підрозділу 6. "Відповідальність Сторін", банк звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за відповідним договором у тому випадку, якщо у відповідності з законодавством буде проведено примусове списання (стягнення) коштів з рахунку або накладений арешт на кошти, що розміщені на рахунку, в порядку передбаченому законодавством (редакція цих пунктів залишалась незмінною станом як на 18.12.2017, так і на 05.10.2018).
3.5. ТОВ "Маргаз" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін, наголошуючи на правомірності висновків господарських судів і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.
3.6. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 17.10.2019 від AT "Сбербанк" надійшла відповідь на відзив.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 09.10.2015 між ТОВ "Маргаз" і AT "Сбербанк" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк сбербанку Росії") укладено договір №3000934/24/164 про проведення вкладних операцій у межах договору щодо банківського обслуговування від 09.10.2015, згідно з умовами якого відповідач відкриває позивачу депозитний рахунок, а позивач розміщує на цьому рахунку кошти на визначений строк на умовах і в порядку передбаченому цим договором та положеннями Умов банківського обслуговування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в AT "Сбербанк Росіїʼ, затверджених наказом Голови правління банку від 04.04.2013 №316 (далі ? умови банківського обслуговування).
4.3. На підставі договору банківського обслуговування 15.06.2017 між ТОВ "Маргаз" і AT "Сбербанк" укладено договір №3000934/24/164-375 про розміщення вкладу до договору про проведення вкладних операцій від 09.10.2015 №3000934/24/164, згідно з яким ТОВ "Маргаз" доручив AT "Сбербанк" списати з його поточного рахунку № НОМЕР_2 кошти (вклад) у сумі 35 000 000,00 грн та зарахувати на депозитний рахунок № НОМЕР_1 .
4.4. Строк розміщення вкладу відповідно до умов пунктів 2, 3 договору встановлено з 15.06.2017 до 15.08.2017.
4.5. За змістом пунктів 4, 5 договору процентна ставка за користування вкладом встановлена в розмірі 16,75 % річних. Нараховані проценти за користування вкладом в рамках договору перераховуються клієнту в кінці строку розміщення вкладу на його поточний рахунок у банку № НОМЕР_2 .
4.6. У подальшому договорами від 15.08.2017 №3000934/24/164-375-1, 3000934/24/164-383, від 13.10.2017 №3000934/24/164-384 про внесення змін до договору від 15.06.2017 №3000934/24/164-375 (далі ? договір від 13.10.2017 про внесення змін) сторони вносили зміни у частині процентної ставки за користування вкладом та строку повернення вкладу. Встановлено кінцевий термін повернення вкладу 18.12.2017.
4.7. Судами установлено і підтверджується матеріалами справи, що під час дії депозитного договору відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22.06.2017 №757/35547/17-к накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Маргаз", які знаходились на рахунку № НОМЕР_1 в AT "Сбербанк".
4.8. 02.08.2017 Апеляційним судом міста Києва скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22.06.2017 №757/35547/17-к та накладено арешт на майно позивача на загальну суму 5 241 000,00 грн, у тому числі на кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ "Маргаз" в AT "Сбербанк".
4.9. Суди також установили, що після закінчення строку дії депозитного договору, банк повернув 18.12.2017 ТОВ "Маргаз" частину вкладу у сумі 29 759 000,00 грн, що підтверджується банківськими виписками, а інша частина вкладу у сумі 5 241 000,00 грн залишилася на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_2 у зв`язку з накладенням арешту на кошти позивача відповідно до ухвали слідчого судді.
4.10. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2018 (з урахуванням ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2018 про виправлення описки) скасовано арешт грошових коштів ТОВ "Маргаз".
4.11. 05.10.2018 AT "Сбербанк" повернув залишок вкладу ТОВ "Маргаз" у сумі 5 241 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою з рахунку.
4.12. Предметом позову у цій справі є вимога позивача про стягнення боргу за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, а саме процентів за вкладом, інфляційних втрат та три проценти річних після закінчення строку дії депозитного договору.
4.13. Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
4.14. Згідно з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.15. Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
4.16. За змістом частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
4.17. Відповідно до частини першої статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
4.18. Умовами статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що вклад (депозит) ? це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
4.19. Місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги виходив із того, що позивач не вимагав повернення залишку вкладу, а тому договір банківського вкладу між сторонами був продовжений на умовах укладеного договору відповідно до частини четвертої статті 1060 Цивільного кодексу України.
4.20. Пунктом 6 договору від 13.10.2017 про внесення змін визначено, що повернення вкладу здійснюється банком шляхом перерахування коштів на поточний рахунок клієнта в банку № НОМЕР_2 . Сторони також погодили пунктом 3 цього договору, що дата повернення вкладу - 18.12.2017.
При цьому вказаним договором не передбачено умови його пролонгації.
4.21. Відповідно до частини третьої статті 1066 Цивільного кодексу України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.
4.22. Судами установлено, що після закінчення строку дії договору вкладу банком було виконано свої зобов`язання відповідно до частини третьої статті 1060 Цивільного кодексу України та повернуто ТОВ "Маргаз" кошти у сумі 29 759 000,00 грн, що не заперечується позивачем.
4.23. Разом з тим, банком не було повернуто ТОВ "Маргаз" грошові кошти у сумі 5 241 000,00 грн у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на кошти, які знаходиться на рахунку позивача.
4.24. Після надходження до банку ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2018 про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках позивача (з урахуванням ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2018 про виправлення описки), AT "Сбербанк" одразу повернуло вказану суму вкладу, що підтверджується випискою з банківського рахунка позивача від 05.10.2018.
4.25. Отже, не повернення грошових коштів протягом спірного періоду не залежало від волевиявлення банку, не базувалось на договірних відносинах між сторонами, а було обумовлено необхідністю виконання банком судових рішень, прийнятих в рамках кримінального провадження №42014000000000375.
4.26. Вирішуючи спір по суті, суди дійшли висновку, що хоча протягом спірного періоду з 18.12.2017 по 04.10.2018 на кошти, які залишилися на рахунку № НОМЕР_1 був накладений арешт, однак це не свідчить про те, що банк втратив можливість користуватися цими грошовими коштами, які з його установи не вибували.