ПОСТАНОВА
Іменем України
26 листопада 2019 року
Київ
справа №202/1919/16-а
адміністративне провадження №К/9901/22771/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г., -
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (далі - управління ПФУ) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Уханенка С.А., суддів: Богданенка І.Ю., Дадим Ю.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ, третя особа - Лівобережна об`єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати неправомірними дії управління ПФУ щодо утримання 20 відсотків призначеної їй пенсії та зобов`язати відповідача припинити ці дії і виплатити їй безпідставно утримані грошові кошти з квітня 2014 року по момент припинення відрахувань.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська постановою від 23 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 станом на час звернення до управління ПФУ із заявою про призначення їй пенсії по інвалідності була зайнятою особою у розумінні положень Закону України "Про зайнятість населення", а відтак, не мала права на нарахування та виплату підвищення до пенсії, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 28 березня 2009 року, та призначення їй пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком відповідно до частини другої статті 33 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - № 1058-ІV).
Неповідомлення ОСОБА_1 управлінню ПФУ про факт реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності призвело до необґрунтованої виплати позивачеві коштів у сумі 69900,39 грн, що відповідно до частини першої статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є підставою для прийняття відповідачем рішення про повернення суми переплати шляхом відрахування її з пенсії ОСОБА_1
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 10 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення про часткове задоволення позову.
Скасував розпорядження управління ПФУ без номеру від 22 березня 2014 року щодо стягнення із ОСОБА_1 20 % отримуваної пенсії.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, зокрема виходів із того, що один і той самий орган пенсійного забезпечення здійснював облік і контроль за платниками страхових внесків і призначав пенсію, розмір якої залежав від працевлаштування особи, що подала заяву на призначення пенсії, то не проведення перевірки таких відомостей під час призначення пенсії відповідачем самостійно не може бути визнано судом як належне виконання покладених на нього державних функцій.
Здійснення такої перевірки через сім років після призначення пенсії позивачці із покладанням на неї обов`язку сплати різниці виплаченої пенсії та пенсії, що повинна була бути виплачена є порушенням зазначеного Європейським судом з прав людини принципу належного урядування, а покладання відшкодування надміру виплаченої пенсії на позивачку є для неї надмірним тягарем з огляду на розмір виплачуваної їй пенсії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
06 лютого 2017 року управління ПФУ звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
У скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 станом на час звернення до управління ПФУ із заявою про призначення їй пенсії по інвалідності була зайнятою особою у розумінні положень Закону України "Про зайнятість населення", а відтак, не мала права на нарахування та виплату підвищення до пенсії та призначення їй пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком.
ОСОБА_1 сама у заяві вказала, що не працює, а також підписала, що зобов`язується своєчасно повідомити органи, що призначають пенсію, про прийняття на роботу, звільнення з роботи, зміни в складі сім`ї, зміни місця проживання та інші обставини, що можуть вплинути на її пенсійне забезпечення.
У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 лютого 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою управління ПФУ.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного від 20 червня 2019 року № 781/0/78-19 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г., справу передано головуючому судді.
У зв`язку із відпусткою судді Стеценка С.Г. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року № 1969/0/78-19 здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та протоколом від 25 листопада 2019 року визначено таку колегію судді: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ