ПОСТАНОВА
Іменем України
27 листопада 2019 року
м. Київ
справа №804/2841/17
адміністративне провадження №К/9901/51250/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 (суддя Голобутовський Р.З.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 (колегія у складі суддів Щербака А.А., Малиш Н.І., Баранник Н.П.)
у справі №804/2841/17
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича,
за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 10.05.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича (далі - Уповноважена особа, відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа).
2. Позивач просив:
- визнати неправомірною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича щодо не включення ОСОБА_1 (дані паспорта НОМЕР_1, виданий 26.05.2003 Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ) до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку № НОМЕР_3 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу №77500 від 11.02.2015;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнко Юрія Петровича внести доповнення та включити ОСОБА_1 (дані паспорта НОМЕР_1, виданий 26.05.2003 Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ) до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку № НОМЕР_3 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу №77500 від 11.02.2015;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнко Юрія Петровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 (дані паспорта НОМЕР_1, виданий 26.05.2003 Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ КБ "Стандарт" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018, відмовлено у задоволенні позову.
4. 21.05.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018.
5. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2018 було відкрито провадження у справі. Відзив від Відповідача не надходив.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.02.2015 між ПАТ КБ "Стандарт" та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу (депозиту) №77500.
7. 11.02.2015 ОСОБА_2 перерахував грошові кошти в сумі 185000,00 грн. з поточного рахунку, відкритого в ПАТ КБ "Стандарт", на депозитний рахунок позивача, відкритий в ПАТ КБ "Стандарт", що підтверджується копією платіжного доручення за №3548 від 11.02.2015. Вказані кошти були зараховані на депозитний рахунок позивача, відкритий у банку за № НОМЕР_3 .
8. Згідно постанови НБУ від 19.02.2015 №116 ПАТ КБ "Стандарт" віднесено до категорії неплатоспроможних банків, запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, яку в подальшому було продовжено до 18.06.2015, а 18.06.2015 НБУ прийнято постанову за №385 про відкликання банківської ліцензії та початок ліквідації банку, призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" Ірклієнко Ю.П..
9. 19.06.2015 за наказом Уповноваженої особи банку №2/2-ОД тимчасово обмежено здійснення ПАТ КБ "Стандарт" банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за рахунками вкладників, перелік яких визначений у додатку до цього наказу, на час проведення досудового розслідування правоохоронними органами.
10. За наслідками перевірки уповноважена особа звернулась до Головного управління МВС в м. Києві з відповідною заявою, з метою підтвердження або спростування правомірності отримання коштів позивачем та відповідного виникнення права на відшкодування коштів з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
11. З метою проведення досудового розслідування справу передано до Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №12015100070004281.
12. 09.09.2015 згідно наказу Уповноваженої особи банку №11 визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори) згідно переліку, який додається до цього наказу та зупинено перерахування/виплати за транзакціями і правочинами (договорами) згідно переліку, який додається до цього наказу, зокрема, згідно наданого витягу з цього Переліку, визнано нікчемним правочин позивача, укладений 11.02.2015 на суму 185000, 00 грн на підставі ст.ст.37, 38, 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшли висновку, що Уповноваженою особою виявлені обставини, які вказують на нікчемність укладення позивачем договору з банківською установою. Такі обставини Уповноважена особа пов`язує з тим, що кошти на рахунок позивача надійшли внаслідок "дроблення" великого вкладу, який належав іншій особі.
14. За результатами проведеної перевірки Уповноваженою особою прийнято наказ №11 від 09.09.2015, яким визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку, який додається до наказу, зокрема правочин щодо перерахування коштів в розмірі 185000,00 грн з рахунку ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 та застосовано наслідки нікчемності транзакцій, правочинів (договорів), а саме, зупинено виплати за цими транзакціями і правочинами (договорами).
15. Таким чином, неможливо стверджувати про допущену протиправну бездіяльність уповноваженої особи (протиправну пасивну поведінку) у спірних правовідносинах, оскільки Уповноваженою особою вчинені певні дії, результат яких, за її позицією, дозволяє дійти висновку про нікчемність укладеного договору.
16. Враховуючи те, що рішення Уповноваженої особи про визнання правочинів (договорів) нікчемними, яке оформлено наказом №11 від 09.09.2015, в частині, що стосується позивача, є чинним та не скасовано у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим підлягає виконанню, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Уповноважена особа не мала правових підстав для внесення доповнень та включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та також не мала правових підстав для надання інформації Фонду щодо вкладу позивача, як особи, яка має право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. У касаційній скарзі Позивач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
18. Під час укладання між позивачем та банком договору банківського вкладу була відсутня заборона на проведення будь-яких операцій, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" повинен був скласти перелік вкладників та визначити розрахункову суму відшкодування коштів за рахунок Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
19. Зазначав, що порушення прав позивача було обумовлено протиправною бездіяльністю відповідача щодо не включення позивача до повного переліку вкладників ПАТ "Комерційний банк "Стандарт", а одного твердження про нікчемність недостатньо для визнання угоди нікчемною.
20. Зауважує, що в Уповноваженої особи Фонду були відсутні правові підстави для визнання договору банківського вкладу нікчемним, а отже, відповідачем, в порушення норм чинного законодавства, не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
21. Договір банківського вкладу не передбачав обов`язку банку здійснити платіж чи передати майно з метою надання окремим кредиторам переваг чи пільг, грошові кошти, які були залучені у вклад, отримав банк, а не окремий кредитор, отже, відповідач безпідставно та необґрунтовано застосував до договору пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". В той же час, договір банківського вкладу укладений до визнання банку неплатоспроможним.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає таке.
23. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" за рахунок Фонду.