ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 910/13323/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019р.
у складі колегії суддів: О. М. Коротун- головуючий, А. Г. Майданевич, М. А. Дідиченко
за позовом Національного банку України
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1
про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності
ВСТАНОВИВ:
1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали
Національний банк України звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та ТОВ "Колекторська компанія "Гарант", в якому заявив дві позовні вимоги, а саме: про визнання недійсним договору №016 від 30.09.2015р. про відступлення права вимоги (цесії) та зобов`язання ТОВ "Колекторська компанія "Гарант" повернути ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно з договором №016 від 30.09.2015р. про відступлення права вимоги (цесії).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2019р. у даній справі клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволено частково. Закрито провадження у справі № 910/13323/18 за позовом Національного банку України до ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", ТОВ "Колекторська компанія "Гарант" в частині позовних вимог про визнання недійсним договору № 016 від 30.09.2015р. про відступлення права вимоги (цесії). Подальший розгляд справи вирішено здійснювати в частині вимог про застосування наслідків недійсності правочину (договору № 016 від 30.09.2015р. про відступлення права вимоги (цесії)).
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.02.2019р. у задоволенні позовних вимог Національного банку України про застосування наслідків недійсності правочину (договору № 016 від 30.09.2015р. про відступлення права вимоги (цесії)) відмовлено повністю.
Національний банк України звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду від 28.02.2019р. повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в частині зобов`язання ТОВ "Колекторська компанія "Гарант" повернути ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" усі документи, отримані згідно з договором № 16 від 30.09.2015р. про відступлення права вимоги (цесії), укладеними між ТОВ "Колекторська компанія "Гарант" та ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М".
Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2019р. поновлено ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та ТОВ "Колекторська компанія "Гарант" строк на подання доказів про понесені судові витрати. Стягнуто з Національного банку України на користь ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" 5000, 00 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з Національного банку України на користь ТОВ "Колекторська компанія "Гарант" 5 000, 00 грн витрат на правничу допомогу.
Національний банк України звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2019р. повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" відмовити повністю.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національного банку України на рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2019р. та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2019р. та призначено апеляційні скарги до розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019р. відкрито окреме апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.02.2019р. у справі №910/13323/18 в загальному порядку та призначено до розгляду.
07.10.2019р. у судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг на рішення та на додаткове рішення представник Національного банку України заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної справи. Клопотання мотивоване тим, що позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.02.2019р. у даній справі, за якою відкрито апеляційне провадження. На переконання НБУ, вказане провадження безпосередньо пов`язане з розглядом апеляційних скарг на рішення та додаткове рішення, а результати його розгляду впливатимуть на вирішення даного спору.
2. Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019р. апеляційне провадження у справі № 910/13323/18 за апеляційними скаргами Національного банку України на рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2019р. та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019р. зупинено до набрання законної сили рішенням по перегляду в апеляційному порядку апеляційної скарги Національного банку України на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.02.2019р. у справі № 910/13323/18.
Суд апеляційної інстанції, посилаючись на норми п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зазначив, що перегляд рішення по другій вимозі неможливо здійснити до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду міста Києва 07.02.2019р., постановленої за результатами розгляду першої вимоги.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
ТОВ "Колекторська компанія "Гарант", не погоджуючись із ухвалою апеляційного господарського суду про зупинення апеляційного провадження, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Скаржник стверджує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, проте в оскаржуваній ухвалі апеляційний господарський суд не вказує, в чому полягає неможливість розгляду даної справи. Також скаржник вважає, що суд не позбавлений можливості розглянути вимоги у даній справі по суті без зупинення провадження у справі, самостійно надати оцінку доказам.
Крім того скаржник зазначає, що за ст. 227 ГПК України справа зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
4. Позиції інших учасників справи
Національний банк України у відзиві на касаційну скаргу вважає її необґрунтованою та просить залишити оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.
Позивач зазначає, що апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження щодо розгляду апеляційної скарги позивача на рішення суду, оскільки вирішення питання про наявність або ж відсутність підстав для розгляду позовної вимоги про визнання недійсним договору має безпосереднє значення для розгляду вимоги про застосування наслідків недійсності правочину.