ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 5023/5587/12
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицької Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,
за участю представників:
прокурора - Титарчук О. В.,
позивача - не з`явилися,
відповідача 1- не з`явилися,
відповідача 2 - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 5023/5587/12
за касаційними скаргами 1) Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 (головуючий - Кухар Н. М., судді Жельне С. Ч., Шатерніков М. І.) і постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 (головуючий - Сіверін В. І., судді Терещенко О. І., Слободін М. М.);
2) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 (головуючий - Кухар Н. М., судді Жельне С. Ч., Шатерніков М. І.), постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 (головуючий - Сіверін В. І., судді Терещенко О. І., Слободін М. М.) і додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 (головуючий - Сіверін В. І., судді Терещенко О. І., Слободін М. М.);
3) Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 (головуючий - Кухар Н. М., судді Жельне С. Ч., Шатерніков М.І .) і постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 (головуючий - Сіверін В. І., судді Терещенко О. І., Слободін М. М.) в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2019
у справі № 5023/5587/12
за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"
до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Політехком" та фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича
про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
1. Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства "Південна Залізниця" (далі -позивач) до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Політехком" (далі -відповідач 1), фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича (далі - ФОП Василевський В. Я., відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.09.2011 № 20/09, укладеного між ФОП Василевським Віктором Яковичем та Приватним виробничо-комерційним підприємством "Політехком".
2. Постановою Верховного Суду від 22.10.2019 касаційні скарги заступника прокурора Харківської області та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" залишено без задоволення, касаційну скаргу ФОП Василевського В. Я. задоволено частково, рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі № 5023/5587/12 залишено без змін, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 в частині залишення без змін додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 скасовано, справу № 5023/5587/12 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 5023/5587/12 залишено без змін.
3. До прийняття Верховним Судом постанови від 22.10.2019, у відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Українська залізниця", ФОП Василевський В. Я. надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із касаційним розглядом касаційної скарги позивача, які складають станом на момент подання відзиву на касаційну скаргу 9 000,00 грн (6 робочих годин).
4. 25.10.2019 ФОП Василевський В. Я. звернувся із заявою про вирішення питання про судові витрати у суді касаційної інстанції, а саме на професійну правничу допомогу, надану відповідачу адвокатом Яценком А. О. відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги від 11.10.2017 у розмірі 16 250,00 грн. До вказаної заяви надано докази, якими підтверджується надання адвокатом Яценком А. О. відповідачу 2 професійної правничої допомоги у суді касаційної інстанції, а саме: - договір про надання правової допомоги від 11.10.2017, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро "Андрія Яценко"; - додатково угода від 15.05.2019 № 15/5 до договору про надання правової допомоги від 11.10.2017; - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 05.05.1998 № 818; - акт приймання-передачі виконаних робіт/послуг від 23.10.2019; - платіжне доручення від 24.10.2019, що підтверджує оплату наданих послуг у розмірі 16 250,00 грн.
5. АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Позивач зазначає, що витрати відповідача 2 на правову допомогу в частині підготовки та надання до суду письмових пояснень щодо наявності можливості поновити провадження у справі вартістю 2 250,00 грн є необґрунтованими, не відповідають критерію необхідності та не підлягають задоволенню. Позивач просив суд зменшити розмір витрат ФОП Василевського В. Я. на професійну правничу допомогу, що була надана під час розгляду касаційної скарги позивача до 11 500,00 грн.
6. Дослідивши заяву відповідача 2 про вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції), врахувавши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" та усні заперечення щодо задоволення заяви про вирішення питання про судові витрати прокурора, які були надані у судовому засіданні, Верховний Суд вважає, що вказана заява відповідача 2 підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.
7. У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
8. Стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначає, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
9. Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
10. Частинами першою, третьою статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу.