Постанова
Іменем України
20 листопада 2019 року
м. Київ
Справа №127/2548/17
Провадження № 51-2791км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів: Ковтуновича М. І., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Бульби І. А.,
прокурора Кулаківського К. О.,
в режимі відеоконференції
захисника Балтака О. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Юрцева В. С. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Правдине Білозерського району Херсонської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 296 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 296 КПК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнено від відбування покарання.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну шкоду: матеріальну в сумі 9161 грн 50 коп, моральну у розмірі 100 000 грн.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року вирок суду першої інстанції змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 50 000 грн. В решті вирок залишено без змін.
За обставин, встановлених судом та викладених у вироку, ОСОБА_1 23 квітня 2016 року, о 22 год 30 хв, перебуваючи на АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, демонструючи зверхнє ставлення до інших осіб, ігноруючи норми моралі та елементарні правила поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося нецензурною лайкою в присутності неповнолітніх, характеризувалось особливою зухвалістю, та виразилось в безпричинному триваючому нанесенні ударів кулаками та ногами по тулубу та у голову ОСОБА_2, внаслідок чого потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження.
Зокрема, ОСОБА_1 безпричинно раптово схопив за волосся неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, після чого отримав зауваження від її батьків - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Продовжуючи свої злочинні дії, ігноруючи прохання заспокоїтись, пішов вслід за вказаними особами та, наздогнавши їх поблизу будинку АДРЕСА_2, вдарив потерпілого ОСОБА_2 кулаком у обличчя та наніс декілька ударів ногою у живіт, порвав його куртку, після чого ОСОБА_4 звільнила ОСОБА_2 і вони продовжили свій рух у напрямку місця проживання.
Однак, ОСОБА_1 продовжував переслідувати ОСОБА_2, знову наздогнав його та продовжуючи хуліганські дії, завдав йому удар у тулуб, внаслідок чого останній впав на землю, а ОСОБА_1, використовуючи безпорадний стан потерпілого, наносив удари ногами в область тулуба, доки його дії не зупинила ОСОБА_4 .
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Юрцев В. С. просить змінити оскаржувану ухвалу апеляційного суду в частині стягнення з засудженого ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 50 000 грн. Вважає, що вказаний розмір моральної шкоди не відповідає понесеним потерпілим внаслідок злочину моральним та фізичним стражданням через заподіянні тілесні ушкодження, а також засадам розумності, виваженості та справедливості. Також зазначає, що апеляційний суд не навів належного обґрунтування щодо розміру моральної шкоди, обмежившись лише загальними фразами, а тому дійшов необґрунтованих та хибних висновків в цій частині. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Балтак О. О. в режимі відеоконференції підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор, посилаючись на безпідставність наведених у касаційній скарзі доводів, вважав, що оскаржуване судове рішення слід залишити без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Балтака О. О. та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та викладені у касаційній скарзі доводи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.