Постанова
Іменем України
19 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 757/7488/17-к
провадження № 51-816км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ "Гарант Вікторі" - юрисконсульта Бєлкіна Л.М. на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2017 року про повернення апеляційної скарги.
Обставини справи
1. Вироком Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватостівід 06 лютого 2017 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_1 і засуджено останню за частиною 5 статті 27 і частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550грн.
2. Представник ТОВ "Гарант Вікторі" оскаржив згаданий вирок в апеляційному порядку. Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 10 липня 2017 року повернув скаржнику його апеляційну скаргу на підставі пункту 2 частини 3 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Вимоги і доводи касаційної скарги
3. У касаційній скарзі представник ТОВ "Гарант Вікторі", посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
4. Скаржник стверджує, що апеляційний суд усупереч положенням статей 7 та 24 КПК обмежив його право на доступ до правосуддя та оскарження судового рішення. Вважає, що оскаржений вирок районного суду безпосередньо стосується прав та інтересів ТОВ "Гарант Вікторі", оскільки ОСОБА_1 засуджена за створення ТОВ "Скай Консалт Груп" з метою прикриття незаконної діяльності низки юридичних осіб, у тому числі й ТОВ "Гарант Вікторі". Зазначає, що згадка у вироку про ТОВ "Гарант Вікторі" є прямим обвинуваченням товариства у незаконній діяльності, що негативно позначається на його діловій репутації. В обґрунтування свого права на апеляційне оскарження вироку представник посилається на висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 03 березня 2016 року (справа № 5-347кс15).
5. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Позиції учасників судового провадження
6. У судовому засіданні представник підтримав свою касаційну скаргу
7. Прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог і просив залишити ухвалу апеляційного суду без зміни, вважаючи її законною та обґрунтованою.
Оцінка суду
8. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити на таких підставах.
9. У статті 394 КПК визначено перелік осіб, які можуть оскаржити вирок суду першої інстанції, ухвалений на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості. Відповідно до цього положення ТОВ "Гарант Вікторі" не належить до таких осіб.
10. Однак, виходячи зі змісту положень Конституції України, статей 7, 24 та 394 КПК у їх взаємозв`язку, особа, яка не була учасником кримінального провадження, має право на апеляційне оскарження вироку на підставі угоди за умови, що це рішення стосується її прав, свобод та інтересів. Цей підхід підтверджений постановою Верховного Суду України від 03 березня 2016 року (справа № 5-347кс15), де зазначено: