Постанова
Іменем України
25 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 698/257/17
провадження № 61-44417св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області в складі судді Баранова О. І. від 04 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області в складі колегії суддів: Гончар Н. І., Пономаренка В. В., Сіренка Ю. В. від 21 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Пальчиківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2017 року змінено неналежного відповідача - Пальчиківську сільську раду Катеринопільського району Черкаської області на належного відповідача - ОСОБА_2 .
Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у Мокрокалигірському психоневрологічному інтернаті померла її рідна тітка ОСОБА_3 . Всупереч вимог закону, Мокрокалигірський психоневрологічний інтернат не повідомив її про час смерті тітки, внаслідок чого вона пропустила строк для прийняття спадщини. При цьому вона стверджує, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки відомості про смерть тітки отримала з відповіді на запит свого представника лише у жовтні 2016 року. Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , на два місяці, після набрання рішенням суду законної сили.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04 червня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в позові, виходив із безпідставності позовних вимогю
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Черкаської областівід 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04 червня 2018 року залишено без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з висновками місцевого суду про відмову в позові, зазначив про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 21 серпня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не надали уваги тому факту, що нотаріус в порушення діючого законодавства не вчинив дій для повідомлення позивача про відкриття спадщини, не здійснював виклик її як спадкоємця за законом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 698/257/17 з Катеринопільського районного суду Черкаської області.
Зазначена справа передана до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що відповідно до даних свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області.
Померла ОСОБА_3 згідно наданих документів - є тіткою позивача ОСОБА_1 .
З довідки Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату від 20.10.2016 року № 585 вбачається, що ОСОБА_3 перебувала у Мокрокалигірському психоневрологічному інтернаті у період з 19 січня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, коли остання померла, похована за рахунок інтернату.