Постанова
Іменем України
25 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 283/875/17
провадження № 61-10519св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Прожектор",
представники відповідача: Фещенко Роман Володимирович, Гордієнко Костянтин Геннадійович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області у складі судді Ярмоленка В. В. від 13 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Коломієць О. С., Павицької Т. М. від 20 грудня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Прожектор" (далі - ТОВ "Прожектор") про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що з 18 травня 2016 року вона працювала ТОВ "Прожектор" на посаді начальника цеху № 11, а з 15 квітня 2017 року вона була звільнена у зв`язку зі скороченням штату за пунктом 1 частиною першою статті 40 КЗпП України.
Позивач вважає звільнення з роботи незаконним, оскільки її не було повідомлено про скорочення штату в установленому законом порядку та не запропоновано вакантні посади на цьому ж товаристві.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати незаконним наказ № 5-к від 18 квітня 2017 року про її звільнення; поновити її на посаді начальника цеху № 11; стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2 270,35 грн та у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн, а також понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5 196,80 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що звільнення позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2017 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції щодо законності звільнення позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не з`ясували всіх фактичних обставин справи; не врахували, що позивач не була ознайомлена із наказом про скорочення штату та не містить такої правової підстави і наказ про її звільнення; позивач не була належним чином повідомлена про майбутнє скорочення та їй не запропоновано іншу посаду, яка була вакантна на товаристві на час її звільнення.
У додаткових поясненнях до касаційної скарги ОСОБА_1 послалась на те, що її освіта, рівень кваліфікації та досвід давали можливість зайняти посаду президента товариства, яка їй запропонована не була.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
До Верховного Суду надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обґрунтованість ухвалених у справі судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 283/875/17 з Малинського районного суду Житомирської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що з 18 травня 2016 року ОСОБА_1 працювала на посаді начальника цеху № 11 ТОВ "Прожектор".
Згідно з наказом ТОВ "Прожектор" № 8 від 01 лютого 2017 року "Про упорядкування чисельності та штатного розпису на підприємстві" у зв`язку з оптимізацією виробництва та змінами в структурі підприємства, пов`язаними з реорганізацією цехів у виробничі дільниці, упорядкування чисельності та штату працівників цех № 11 шляхом перетворення реорганізовано у виробничу дільницю апаратури зв`язку та залізничного обладнання та з 01 квітня 2017 року скорочено посади начальника цеху № 11, начальника цеху № 7, комірника цеху № 7, товарознавця адміністративно-господарського відділу, інспектора з контролю якості продукції.
01 лютого 2017 року позивач ознайомлена з наказом № 11-к від 01 лютого 2017 року "Про попередження працівників підрозділів про наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням чисельності (штату)" з 03 квітня 2017 року, про що свідчить її підпис.
У зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 в додатковій оплачуваній відпустці з 03 по 15 квітня 2017 року наказом № 5-к від 18 квітня 2017 року позивача звільнено з посади начальника цеху № 11 з 15 квітня 2017 року у зв`язку зі скороченням штату та чисельності працівників за пунктом 1 частиною першою статті 40 КЗпП України.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.