Постанова
Іменем України
25 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 639/6278/16-ц
провадження № 61-31265св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
представники позивача: Бондар Олена Борисівна, Ляпун Ірина Олександрівна,
відповідач-1 - ОСОБА_1 ,
відповідач-2 - ОСОБА_5,
представник відповідача-2 - адвокат Жолнер Наталія Вікторівна,
відповідач-3 - ОСОБА_3,
відповідач-4 - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Красноармійського районного суду Донецької області у складі судді Величко О. В. від 03 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Санікової О. С., Жданової В. С. від 21 березня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 11 червня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11358540000, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 30 000 дол. США, із кінцевим терміном повернення не пізніше 11 червня 2038 року та зі сплатою процентів за користування кредитом. Цього ж дня на забезпечення виконання вказаного договору між банком, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договори поруки № № 11358540000П1, 11358540000П2, 11358540000П3 відповідно, за умовами якого кожен із поручителів зобов`язався солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язання за указаним кредитним договором.
У порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали, чим порушили умови кредитного договору. Станом на 04 серпня 2016 року утворилась заборгованість у сумі 6 700,36 дол. США, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 5 692,59 дол. США, заборгованість за відсотками у розмірі 1 007,77 дол. США, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 11 червня 2008 року № 11358540000 у розмірі 6 700,36 дол. США.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 11 червня 2008 року № 11358540000 у розмірі 6 700,36 дол. США.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 11 червня 2008 року № 11358540000 у розмірі 6 700,36 дол. США.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позичальник ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості, а оскільки відповідно до закону та умов договорів поруки кожен із відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов`язалися нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником кредитних зобов`язань, стягнув солідарно з позичальника та кожного з поручителів окремо на користь банку кредитну заборгованість, визначену у позові.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року скасовано, позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 11 червня 2008 року № 11358540000 в сумі 499,98 дол. США, яка складається із кредитної заборгованості у розмірі 107,18 дол. США та процентів у розмірі 392,80 дол. США.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 11 червня 2008 року № 11358540000 у розмірі 6 200,38 дол. США, яка складається із кредитної заборгованості у розмірі 5 585,41 дол. США та процентів у розмірі 614,97 дол. США.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 11 червня 2008 року № 11358540000 у розмірі 6 200,38 дол. США, яка складається із кредитної заборгованості у розмірі 5 585,41 дол. США та процентів у розмірі 614,97 дол. США.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 11 червня 2008 року № 11358540000 у розмірі 6 200,38 дол. США, яка складається із кредитної заборгованості у розмірі 5 585,41 дол. США та процентів у розмірі 614,97 дол. США.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що не підлягає задоволенню вимога про солідарне стягнення з поручителів суми за тілом кредиту - 107,18 дол. США і за процентами - 392,80 дол. США, оскільки така заборгованість виникла після шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про дострокове погашення кредиту.
Узагальнені доводивимог касаційної скарги
У квітні 2017 року ОСОБА_5 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову до ОСОБА_1 та відмову у позові про солідарне стягнення кредитної заборгованості з поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у звʼязку зі спливом позовної давності.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не встановили належним чином обставин справи; не надали належної оцінки доводам відповідача про те, що банк в односторонньому порядку змінив строк виконання основного зобов`язання - 25 липня 2013 року, на що поручителі згоди не давали. Позичальник до 25 травня 2015 року сплачував заборгованість за кредитом та процентами, тому шестимісячний строк предʼявлення вимог до поручителів сплинув 26 листопада 2015 року, що свідчить про припинення поруки. Крім того, суд не застосував наслідки спливу позовної давності, про яку просив відповідач.
Оскільки позичальник ОСОБА_1 не оскаржує судові рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, то в цій частині не є предметом касаційного перегляду (частина перша статті 400 ЦПК України).
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 639/6278/16-ц з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Зупинено виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Указана справа передана до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що11 червня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11358540000, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 30 000 дол. США, із кінцевим терміном повернення не пізніше 11 червня 2038 року, зі сплатою 13,50% річних за користування кредитом перші 30 календарних днів, рахуючи з дати видачу кредиту. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов договору.
Цього ж дня на забезпечення виконання вказаного договору між банком, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договори поруки № № 11358540000П1, 11358540000П2, 11358540000П3 відповідно, за умовами якого кожен із поручителів зобов`язався солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язання за указаним кредитним договором.
У зв`язку з порушенням відповідачами умов кредитного договору та договорів поруки утворилась заборгованість, яка станом на 04 серпня 2016 року становить 6 700,36 дол. США, із яких: заборгованість за кредитом - 5 692,59 дол. США; заборгованість за відсотками - 1 007,77 дол. США.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.