Постанова
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 2610/12441/2012
провадження № 61-17970св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
особа, яка подала заяву про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами - ОСОБА_1,
позивач - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Волошиної В. М. Кирилюк Г. М., Слюсар Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Позовна заява мотивована тим, що 15 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладена угода, відповідно до якої позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти на підставі розписки в розмірі
80 000 доларів США для придбання автомобіля марки Lexus LX 470 у місті Одесі, перевезення у місто Київ, реєстрації в органах Державної автомобільної інспекції, утриманням в належному технічному стані автомобіля та виконанням обов`язків водія позивача. За першою вимогою відповідач зобов`язався негайно повернути вищевказаний автомобіль шляхом безоплатного відчуження або виплати у повному обсязі коштів за його придбання в розмірі 80 000 доларів США.
Позивач вказував, що у січні 2012 року він звернувся до відповідача з вимогою повернути вказаний автомобіль. На підтвердження обов`язку повернення автомобіля або розрахунку у погоджений термін, останній написав розписку.
Посилаючись на те, що у зазначений термін автомобіль марки Lexus LX 470 повернуто не було, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 80 000 доларів США, що на день звернення до суду еквівалентно 640 800 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва
від 03 серпня 2012 року (у складі судді Юзькової Ю. Л.) позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі
638 400 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Заочне рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що неналежне виконання відповідачем умов договору позики тягне цивільно-правову відповідальність, яка передбачена статтями 530, 1049 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню.
Короткий зміст заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва
від 03 серпня 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що 03 серпня 2012 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у справі № 2610/12441/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за грошовим зобов`язанням.
Після набрання вищевказаним рішенням законної сили заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, та які не були і не могли бути відомі йому під час розгляду вказаної справи.
Заявник вказував, що висновком експерта від 08 грудня 2014 року № 155, а також рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня
2015 року у справі № 761/20926/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеського області від 28 травня 2015 року, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 на розписках від 15 липня 2007 року, 20 лютого 2008 року та 10 січня 2012 року, на підставі яких було задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення із заявника боргу, виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.
Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року зв`язку з нововиявленими обставинами.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня
2016 року (у складі судді Савицького О. А.) заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено.
Скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва
від 03 серпня 2012 року у справі № 2610/12441/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими обставинами, які існували на момент ухвалення заочного рішення Шевченківським районним судом міста Києва від 03 серпня 2012 року, однак, не були враховані судом при вирішенні спору.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що посилання заявника на висновок експерта як на нововиявлену обставину є необґрунтованою, оскільки висновок експерта є доказом у справі, проте, для суду не є обов`язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими
статтею 212 ЦПК Кодексу (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про перегляд рішення суду). Таким чином, обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду слід залишити без задоволення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що справа по суті була розглянута без участі заявника у судовому засіданні, а тому ухвала апеляційного суду про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами без задоволення постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд неповно дослідив та з`ясував обставини справи, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки", у справі призначено повторний автоматизований розподіл.