Постанова
Іменем України
25 листопада 2019 року
місто Київ
справа № 376/797/15-ц
провадження № 61-14764св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Волохова Л. А., Мельника Я. С.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра", банк) у березні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за сумою кредиту за кредитним договором у розмірі 12 059, 93 дол. США, зі сплати відсотків у розмірі 1 669, 70 дол. США, пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 1 426, 75 дол. США та штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 2 747, 15 дол. США.
Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що 28 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком "Надра"
(далі - ВАТ КБ "Надра"), правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 21/АМБ/99/2007-840, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 27 471, 49 дол. США, позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 28 грудня 2015 року та сплатити проценти у розмірі 1, 2 % на місяць.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором такий договір також підписаний поручителем ОСОБА_2, яка взяла на себе зобов`язання відповідати перед банком солідарно з позичальником за виконання зобов`язань за ним.
У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань, порушенням умов кредитного договору, банк звернувся до суду з позовом.
Стислий виклад заперечень відповідачів
Відповідачі заперечували проти задоволення позову, зазначили, що кредит наданий в іноземній валюті, проте грошові кошти на придбання автомобіля банком перераховані у національній валюті, що є порушенням умов кредитного договору. Кредитним договором не визначено порядок виконання кредитних зобов`язань, порядок нарахування відсотків. Вважають, що ними виконанні зобов`язання за кредитним договором, оскільки сплачено кошти на загальну суму 37 329, 56 дол. США, що перевищує суму кредиту та відсотків.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалось тим, що договором не встановлено обов`язок позичальника повертати позику частинами
(з розстроченням) та не визначено порядок (графік) повернення кредиту, натомість зазначено виключно кінцеву дату повернення кредиту 28 грудня 2015 року. Судом враховано, що позичальник виконав взяті на себе зобов`язання, що підтверджується відповідними квитанціями, а тому зробив висновок, що позов банку є передчасним, оскільки суду незрозуміло, з чого виходив банк, нараховуючи відсотки, пеню, штрафні санкції.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" задоволено частково. Рішення Сквирського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову. Стягнуто солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2007 року у розмірі 13 729, 63 дол. США, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 12 059, 93 дол. США та несплачених відсотків у розмірі 1 669, 70 дол. США, а також пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 31 114, 03 грн. В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
Рішення апеляційного суду обґрунтовувалось тим, що у кредитному договорі передбачені умови і порядок видачі та погашення кредиту, зокрема розмір відсоткової ставки 1, 2 % на місяць, розмір щомісячного обов`язкового платежу 482, 73 дол. США та строк повернення грошових коштів до 28 грудня 2015 року. Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що ОСОБА_1 на власний розсуд обрав більш прийнятні для нього умови, ануїтетний графік погашення, який не передбачає окремого графіка погашення кредитної заборгованості, а встановлює порядок повернення кредитних коштів рівними частинами щомісячно та нарахування відсотків за користування кредитом. Надані ОСОБА_1 квитанції у підтвердження повернення у повному обсязі кредитних коштів та відсотків не спростовують наявності заборгованості за договором, розрахунок чого банком складено з урахуванням зазначених платежів. Доводи ОСОБА_1, що він отримав кредит не в іноземні валюті, а в національній, що є порушенням умов кредитного договору, судом апеляційної інстанції відхилені, оскільки мета кредитування сторонами досягнута, заявник отримав у свою власність транспортний засіб. Також суд апеляційної інстанції, відмовляючи у позові в частині вимог про стягнення штрафу у розмірі 2 747, 15 дол. США, зробив висновок, що стягнення із боржників пені та штраф є застосуванням подвійної відповідальності.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду засобами поштового зв`язку у лютому 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заявник зазначає, що умови кредитного договору не містять строку сплати мінімального платежу, процентів, тіла кредиту, відсутній графік платежів. У договорі відсутні терміни: щомісячний та ануїтетний графік платежів. Вважає, що сплачував за договором суму кредиту, а на залишок нараховував відсотки за ставкою, передбаченою у договорі у розмірі 14, 4 % річних. Заявником сплачено у повному обсязі тіло кредиту та відсотки на загальну суму 37 329, 65 дол. США. Зазначає, що банк не повідомляв його про сукупну вартість кредиту за ануїтетним графіком платежів, сторонами правочину не узгоджувався строк сплати мінімального платежу. Вважає, що з нього повторно намагаються стягнути заборгованість за кредитом.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
ПАТ "КБ "Надра" просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін. Банк зазначає, що доводи заявника про те, що він не погоджувався на ануїтетний графік платежів, спростовується його підписом на кожному аркуші кредитного договору.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені у статті 263 ЦПК України, згідно з якими рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробив такі висновки.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 28 грудня 2007 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", та ОСОБА_1 укладено договір "Автопакет" № 21/АМБ/99/2007-740, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 27 471, 49 дол. США з метою придбання транспортного засобу з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 28 грудня 2015 року, сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 1, 2 % на місяць.
Зазначений договір є змішаним, оскільки також містить положення щодо прав та обов`язків поручителя. Отже, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань з погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором, та відповідно до пункту 3.2 зазначеного договору ОСОБА_2, як поручитель, зобов`язалася відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник ОСОБА_1 .
Відповідно до підпункту 1.1.3.1 договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 1, 2 % на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не нараховується день погашення кредиту.
Відповідно до підпункту 2.2.1 позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені підпунктом 1.1.3.1 цього договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на певний поточний рахунок, у порядку, передбаченому підпунктом 2.2.3 цього договору, шляхом сплати мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 482, 73 дол. США.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 обов`язку зі своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, за договором утворилася заборгованість у розмірі 13 729, 63 дол. США, що складається із заборгованості за сумою кредиту у розмірі 12 059, 93 дол. США та несплачених відсотків у розмірі 1 669, 70 дол. США. Також, позивачем за порушення відповідачем умов кредитного договору нараховано пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 1 246,75 дол. США та штраф за порушення умов кредитного договору у розмірі 2 747, 15 дол. США.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції встановив, що зі змісту укладеного між сторонами кредитного договору випливає, що договір від 28 грудня 2007 року № 21/АМБ/99/2007-840 містить умови про суму кредиту 27 471, 49 дол. США, розмір відсоткової ставки 1, 2 % на місяць, розмір щомісячного обов`язкового платежу 482, 73 дол. США та строк повернення грошових коштів до 28 грудня 2015 року, договором передбачені умови і порядок видачі та погашення кредиту.
Зокрема, порядок видачі кредиту зазначений у пункті 2.1 договору, відповідно до якого видача готівки позичальнику проводиться через касу банку або перерахуванням коштів на рахунок клієнта, або перерахуванням коштів за реквізитами, зазначеними позичальником. Позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені підпунктом 1.1.3.1 договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок шляхом здійснення перерахування мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 482, 73 дол. США. У підпункті 1.1.3.1 договору встановлено, що відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 1, 2 % на місяць. Строк повернення кредиту до 28 грудня 2015 року.