Постанова
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 274/563/14-ц
провадження № 61-29044св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Банк Форум",
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 червня 2017 року у складі судді Антонюк О. А. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 26 липня 2017 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до
Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави.
Обґрунтовуючи позов, ПАТ "Банк Форум" зазначало, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року задоволено позовні вимоги
ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 (справа
№ 2607/10031/12), стягнуто з ОСОБА_2 кредитну заборгованість за укладеним між ним та позивачем кредитним договором від 28 вересня 2007 року № 0109/07/00-Z у сумі 2 091 722 грн 36 коп. та в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Mercedes-Benz E-350, 2007 року випуску, шасі, кузов № НОМЕР_1, седан, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 04 вересня 2007 року, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (договір застави від 28 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляром О. Л. за реєстровим номером 3721, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_3 на забезпечення вказаного вище кредитного договору).
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2013 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року змінено в частині звернення стягнення на предмет застави, а саме змінено спосіб реалізації застави.
На час звернення до суду з цим позовом виконавче провадження по виконанню вказаного вище судового рішення у справі № 2607/10031/12 триває.
Відповідно до листа Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України від
16 березня 2017 року № 31/26-1518, щодо автомобіля Mercedes-Benz E-350,
2007 року випуску, шасі, кузов № НОМЕР_1, седан, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, проведено заміну державного номерного знаку з НОМЕР_2 на НОМЕР_5, а 05 листопада
2015 року проведено перереєстрацію вказаного транспортного засобу на нового власника - ОСОБА_1, із видачею державного номерного знаку НОМЕР_4 .
Ураховуючи те, що кредитна заборгованість не погашена, позивач, як заставодержатель, своєї згоди на відчуження предмета застави не надавав, ПАТ "Банк Форум", вважаючи, що існують правові підстави для задоволення позову, просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
від 28 вересня 2007 року № 0109/07/00-Z в сумі 3 677 915 грн 82 коп. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Mercedes-Benz E-350,
2007 року випуску, шасі, кузов № НОМЕР_1, седан, державний номерний знак НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня
2017 року позовну заяву ПАТ "Банк Форум" залишено без руху, зокрема з тієї підстави, що позивачем судовий збір сплачено не у повному розмірі, виходячи з того, що заявлена у позові вимога є майновою, позивачеві надано строк до
30 травня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня
2017 року позовну заяву ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави визнано неподаною та повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлена у позовній заяві ПАТ "Банк Форум" вимога є вимогою майнового характеру і судовий збір сплачується відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", що позивачем зроблено не було, отже не було усунено недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 22 травня 2017 року, та не було приведено її у відповідність вимогам пункту 2 частини другої, частини п`ятої статті 119 ЦПК України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року залишено без змін.
Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який правильно застосував норми цивільного процесуального закону України та дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви.
Крім іншого, апеляційний суд вказав, що сума цього позову перевищує суму задоволених рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 березня
2013 року вимог, що суперечить роз`ясненням, викладеним у пункті 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", на яку посилався позивач, обґрунтовуючи свою позицію.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі, яка надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 18 серпня 2017 року, ПАТ "Банк "Форум", посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати й передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Мотивуючи касаційну скаргу, ПАТ "Банк "Форум" вказує, що він звернувся до суду з цим позовом після вирішення вимоги про виконання основного зобов`язання (стягнення заборгованості), а тому заявлена у позові вимога є немайновою.
При цьому заявник посилається на пункт 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", яким роз`яснено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред`явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов`язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред`явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов`язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.
Вважає, що із вказаних роз`яснень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ випливає, що ціна позову
визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за
рахунок заставленого майна, тобто у разі невиконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, заставодержатель може звернутися до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, і якщо ціна позову визначається розміром виконання, тобто заявлена в межах суми, стягнутої за рішенням суду, то ці позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 201/7086/17-ц із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
22 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 06 червня 2019 року справу № 201/7086/17-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2019 року справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до положень частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.