Постанова
Іменем України
26 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 127/13209/16-ц
провадження № 61-25280св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "ВВВТ",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Медяного В. М., Матківської М. В., Сопруна В. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВТ" (далі - ТОВ "ВВВТ") про визнання наказів незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 працювала на посаді перукаря в ТОВ "ВВВТ" і їй було незаконно оголошено догани та звільнено з роботи за систематичне порушення трудової дисципліни. Наказом директора ТОВ "ВВВТ" № 18 від 07 жовтня 2015 року за публічну відмову ОСОБА_1 виконати розпорядження заступника директора ТОВ "ВВВТ" ОСОБА_2 про припинення роботи та звільнення приміщення перукарні де працювала позивач, ОСОБА_1 оголошено догану. Наказом директора ТОВ "ВВВТ" № 23 від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 оголошено догану у зв`язку з тим, що в період часу з 02 жовтня 2015 року по 08 жовтня 2015 року працівники перукарні, в тому числі ОСОБА_1 відмовилися виконувати розпорядження заступника директора ОСОБА_2 щодо організації робочого процесу в перукарні. Наказом директора ТОВ "ВВВТ" № 24 від 14 жовтня 2015 року звільнено ОСОБА_1 з роботи на посаді перукаря на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП за систематичне порушення трудової дисципліни.
ОСОБА_1 просила:
визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ "ВВВТ" № 18 від 07 жовтня 2015 року в частині оголошення їй догани;
визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ "ВВВТ" № 23 від 12 жовтня 2015 року в частині оголошення їй догани;
визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ "ВВВТ" № 24 від 14 жовтня 2015 року в частині звільнення її з посади чоловічого перукаря у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов`язків;
поновити ОСОБА_1 на посаді чоловічого перукаря з 14 жовтня 2015 року;
стягнути з ТОВ "ВВВТ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 жовтня 2015 року по день ухвалення судом рішення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач пропустила строк звернення до суду за вирішенням трудового спору, а та обставина, що з моменту отримання позивачем наказу про звільнення 24 жовтня 2015 року по момент звернення з позовом, 22 червня 2016 року, позивач вже зверталась з таким самим позовом, який був залишений без розгляду у зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_1 без поважних причин в судове засідання, не є підставою для переривання строків звернення до суду за вирішенням трудового спору. Крім цього, судом першої інстанції зазначено, що позивача звільнено з дотриманням вимог трудового законодавства, а доказів на спростування фактів, що викладені у матеріалах, на підставі яких були прийняті накази про оголошення доган ОСОБА_1, позивач не надала.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що спочатку до позивача спочатку було застосовано дисциплінарне стягнення (догана), а через два дні їй було оголошено наказ за невиконання якого їй оголошена догана. Застосування до позивача ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення у виді доган є незаконними та безпідставним, а тому вони не можуть слугувати законними підставами для її звільнення з роботи за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП, тобто за систематичне порушення трудової дисципліни. Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, оскільки висновки суду першої інстанції про відсутність порушеного права ОСОБА_1 та відмови позивачу в позові одночасно як по суті, так і за пропуском строків звернення до суду є помилковим. Апеляційний суд вказав, що належних та допустимих доказів поважності пропуску строку повторного звернення до суду позивачем не надано а тому строк звернення до суду позивачем пропущений без поважних причин та відсутні правові підстави для його поновлення.
Аргументи учасників справи
У квітні 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 квітня 2017 року в частині застосування до вимог ОСОБА_1 позовної давності та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що вперше з позовом про поновлення на роботі позивач звернулася 12 листопада 2015 року, тобто в місячний строк з моменту видачі наказу № 24 від 14 жовтня 2015 року та з моменту отримання його копії 24 жовтня 2015 року. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року позов залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивач і його представник повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року набрала законної сили згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року. З моменту набуття законної сили ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року в місячний строк 22 червня 2016 року позивач звернулася з позовом про поновлення на роботі. Тому позивачем не було пропущено строк звернення до суду, оскільки перший позов прийнято до провадження та залишено без розгляду в зв`язку з тим, що позивач і його представник повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Вказує, що відбулося переривання строку звернення, а не його зупинення в результаті подання позову до суду. Зазначала, що до вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як до вимог про стягнення заробітної плати, строки передбачені в статті 233 КЗпП не застосовуються.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Рух справи
У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді перукаря згідно наказу № 8 від 31 березня 2015 року, що знаходиться у м. Вінниці, по АДРЕСА_2 .
Відповідно до наказу директора ТОВ "ВВВТ" № 15 від 23 вересня 2015 року скорочено чисельність штатних працівників з 22 листопада 2015 року згідно пункту 1 статті 40 КЗпП, про що було попереджено працівників, в тому числі і ОСОБА_1, про що свідчить її особистий підпис в наказі.
02 жовтня 2015 року директором ТОВ "ВВВТ" видано наказ № 17 про припинення роботи по побутовому обслуговуванню населення в перукарні "Лагуна" де працювала позивач, у зв`язку з виробничою необхідністю, з метою в подальшому уникнення небезпеки для життя чи здоров`я працівників і споживачів, оскільки приміщення залу перукарні "Лагуна" знаходиться в незадовільному стані, покрівля даху протікає, стіни не висихають і на них утворюються пліснява, вентиляція всередині приміщення не працює, система електропроводки та електровимикачів розеток застаріла та потребує заміни, труби водопостачання, особливо труби каналізації потребують заміни із зміною їх монтажного шляху, меблі, інвентар в перукарні застарілі та потребують заміни.
Згідно доповідної заступника директора ТОВ "ВВВТ" ОСОБА_2 від 08 жовтня 2015 року вона 02 жовтня 2015 року отримала наказ № 17 від директора ТОВ "ВВВТ" про припинення роботи перукарні "Лагуна" і цього ж дня ознайомила працівників перукарні з цим наказом, однак працівники відмовилися ставити свої підписи про ознайомлення, їх було попереджено, що з 03 жовтня 2015 року буде припинено роботу перукарні із збереженням їх середньомісячного заробітку. Однак працівники, в тому числі і ОСОБА_1, проігнорували розпорядження ОСОБА_2, більш того, ними присвоювалась більша частина коштів за надані перукарські послуги.
Наказом № 18 від 07 жовтня 2015 року за публічну відмову ОСОБА_1 виконати розпорядження заступника директора ТОВ "ВВВТ" ОСОБА_2 яка мала місце 06 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщені перукарні "Лагуна", агітування ОСОБА_1 працівників також не виконувати розпорядження ОСОБА_2, оголошено догану ОСОБА_1 .
Відповідно до акту від 09 жовтня 2015 року комісії ТОВ "ВВВТ" 09 жовтня 2015 року в приміщенні перукарні "Лагуна" в присутності працівників перукарні: ОСОБА_1 та ін. був зачитаний наказ № 17 від 02 жовтня 2015 року про вимушений простій перукарні "Лагуна" з метою проведення ремонту". На пропозицію поставити свій підпис у наказі про ознайомлення, працівники категорично відмовилися. Крім того працівники перукарні вимогу директора припинити роботу і звільнити приміщення не виконали, продовжували знаходитися в приміщенні та обслуговувати людей.
Наказом № 23 від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 оголошено догану у зв`язку з тим, що в період часу з 02 жовтня 2015 року по 08 жовтня 2015 року працівники перукарні, в тому числі ОСОБА_1 відмовилися виконувати розпорядження заступника директора ТОВ "ВВВТ" ОСОБА_2 щодо організації робочого процесу в перукарні.