Постанова
Іменем України
06 листопада 2019року
м. Київ
справа № 521/772/14-ц
провадження № 61-3378св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", (правонаступник Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"),
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Панасенкова В. О., Парапана В. Ф., Драгомерецького М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов обґрунтований тим, що 20 липня 2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ "ПриватБанк"), правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 5 600,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредиту банк керується пунктами 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і останній дає право банку в будь-який час змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку (далі - Умови та Правила), які викладені на банківському сайті www.privatbank.uaскладає договір про надання банківських послуг. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором станом на 30 вересня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 15 993,13 грн, що складається з: 2 664,17 грн - заборгованості за кредитом; 12 091,19 грн - заборгованості за процентами, 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 737,77 грн - штраф (процентна складова).
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 993,13 грн та судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 06 березня 2014 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 993,13 грн, витрати зі сплати судового збору - 243,60 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором, тому права позивача порушено і відповідно до статтей 15, 16 ЦК України підлягають судовому захисту шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2016 року заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 березня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у позові. Стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 267,96 грн.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив позовну давність, у межах якої він міг звернутись до суду з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договорам. Банк не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції докази у підтвердженні отримання відповідачем картки, її виду та строку її дії, а також не довів, що відповідач був ознайомлений саме з Умовами та Правилами, які є у матеріалах справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року, просило скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове про задоволення позову ПАТ КБ "Приватбанк".
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
01 грудня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі.
У січні 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
29 травня 2018 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.
06 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 200/11343/14-ц.
17 жовтня 2018 року ухвалою Верховного Суду поновлено касаційне провадження.
17 жовтня 2018 року ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 755/20484/15-ц.
06 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду поновлено касаційне провадження.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення суду апеляційної інстанції є незаконним, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Умовами договору встановлені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, тому право кредитора порушене з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.
Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на пункт 9.12 Умов та Правил щодо подовження дії договору, згідно з яким, зобов`язання, які не виконані у межах річного строку дії договору, при подовженні останнього продовжують існувати.
Позиції інших учасників справи
Заперечення ОСОБА_1 на касаційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки ухвалив заочне рішення за відсутності відповідача, чим порушив його процесуальні права.
Рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки останній платіж він здійснив 09 жовтня 2006 року, а до суду банк звернувся лише 24 січня 2014 року.
Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про пропуск банком позовної давності для захисту порушеного права та не навів поважних причин її пропуску.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 20 липня 2005 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Універсальна" GOLD у сумі 5 600,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, який складається з підписаної відповідачем заяви, Умов та Правил.
Банк зобов`язався надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач зобов`язався у встановлені договором строки погашати кредит, відсотки за користування кредитними коштами щомісячно, перевитрати платіжного ліміту, оплачувати комісії на умовах договору.
У порушення умов кредитного договору позичальник не виконував належним чином свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 30 вересня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 15 993,13 грн, у тому числі: 2 664,17 грн - за кредитом; 12 091,19 грн - за процентами за користування кредитом; штраф 500 грн - (фіксована частина) та 737,77 грн штраф - (процентна складова).
Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за кредитом останній платіж ОСОБА_1 здійснив 09 жовтня 2006 року, а до суду банк звернувся 24 січня 2014 року.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.