Постанова
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 753/15735/15-ц
провадження № 61-28750св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю. Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Родовід Банк",
відповідач 1 - ОСОБА_1,
відповідач 1 - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Невідомої Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 12 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк", правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 77.1/АК-01649.08.2, за яким остання отримала кредит у розмірі 21 231 доларів США строком до 12 вересня 2015 року для купівлі автомобіля та сплати страхових платежів.
На забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1, між ПАТ "Родовід Банк" і ОСОБА_2 укладено договір поруки № 77.1/АК-01649.08.2-3/П.
Зобов`язань за кредитним договором боржник належним чином не виконувала, тому, позивач просив стягнути на свою користь із відповідачів солідарно заборгованість станом на 14 серпня 2015 року у сумі 4 918 416, 75 грн, з яких: 4 633 519, 12 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 258 460, 10 грн пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом; 23 792,16 грн 3% річних від суми простроченого кредиту; 1 336,11 грн 3% річних від суми прострочених процентів за кредитом; 420,76 грн 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту; 888,50 грн інфляційних втрат за прострочення плати за обслуговування кредиту.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог ПАТ "Родовід банк" у повному обсязі, оскільки всі вони є безпідставними.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року скасовано, позов задоволено частково.
Стягнуто на користь ПАТ "Родовід Банк" солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором від 12 червня 2008 року № 77.1/АК-01649.08.2 в сумі 269 549,03 грн, з яких: 241 000,00 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 3 000,00 грн пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту; 23 792, 16 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту; 1 336, 11 грн 3% річних від прострочених процентів по кредиту; 420,76 грн 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту.
У іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язання за кредитним договором утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню із відповідачів у солідарному порядку, зменшивши розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 1 072 615,40 грн до 241 000 грн, та пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом з 15 036,27 грн до 3 000,00 грн.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано справу № 753/15732/15-ц з Дарницького районного суду міста Києва та зупинено виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
22 травня 2018 року справа № 753/15735/15-ц передана до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року справу № 750/6772/16-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року справу № 753/15735/15-ц призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій у жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 достроково - 28 травня 2015 року, повністю виконала свої зобов`язання з погашення кредитних коштів та відсотків. З розрахунку позивача вбачається наявність незначних порушень відповідачем строків сплати чергових платежів протягом строку дії кредитного договору, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій.
Судове рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову не оскаржено у касаційному порядку, тому не є предметом касаційного перегляду відповідно до статті 400 ЦПК України.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
12 червня 2008 року між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 77.1/АК-01649.08.2, за яким остання отримала кредит у розмірі 21 231 доларів США зі сплатою 7.70 % річних строком до 12 вересня 2015 року для купівлі автомобіля та сплати страхових платежів. Додатковим договором № 1 від 02 березня 2009 року сторони погодили порядок погашення заборгованості за кредитом.
Відповідно до пункту 3.6 кредитного договору № 77.1/АК-01649.08.2 за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожен день прострочення пеню у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості.
На забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1, між ПАТ "Родовід Банк" і ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 77.1/АК-01649.08.2-3/П, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_2 зобов`язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань боржника за вищевказаним кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, що укладені між Банком та позичальником.
Згідно з наданим банком розрахунком, 28 травня 2015 року ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість перед банком за тілом кредиту, процентами та платою за обслуговування кредиту. Вказане підтверджується наданими до суду представником відповідачки ОСОБА_1 квитанціями про сплату грошей.
За графіком погашення заборгованості, що є додатком 2 до додаткового договору № 1 від 02 березня 2009 року, боржник мала щомісячно погашати заборгованість за кредитним договором у розмірах, що визначені вказаним графіком.
Цього графіку відповідач не дотримувалась та сплачувала гроші на повернення кредиту в меншому розмірі ніж встановлено договором та, протягом певного періоду, не сплачувала грошей на погашення заборгованості.
Розрахунок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та розрахунок заборгованості пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом наведений апеляційним судом у рішенні, що оскаржується.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до положень частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.