ПОСТАНОВА
Іменем України
26 листопада 2019 року
Київ
справа №826/17875/15
адміністративне провадження №К/9901/19719/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А. В.,
суддів: Дашутіна І.В., Мельник-Томенко Ж. М.,
розглянувши в попередньому засіданні адміністративну справу
за позовом Підприємства "Благодар" Всеукраїнської організації інвалідів союзу організацій інвалідів України
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС в м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі № 826/17875/15 (суддя-доповідач Бужак Н.П., суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.)
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Підприємство "Благодар" Всеукраїнської організації інвалідів союзу організацій інвалідів України звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати неправомірними дії в.о. ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Малихіної О.М.;
- зобов`язати в.о. ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Малихіну О .М. надати підприємству "Благодар" ВОІ СОІУ завірену копію наказу № 855 від 23.04.2015.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 позовні вимоги Підприємства "Благодар" всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" задоволено.
Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо розгляду листа Підприємства "Благодар" всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" від 15.06.2015 № 13.
Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві надати Підприємству "Благодар" всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" завірену копію наказу № 855 від 23.04.2015.
3. Директор Підприємства "Благодар" Всеукраїнської організації інвалідів союзу організацій інвалідів України 11.05.2016 та 09.062016 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про виправлення описки.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2016 виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2016, а саме просить зазначити у резолютивній частині рішення правильний номер наказу, а саме "№ 885 від 23.04.2015", замість невірно вказаного "№ 855 від 23.04.2015". Вказує, що ними у прохальній частині позову помилково зазначено наказ № 855 від 23.04.2015.
4. 08.08.2016 у справі № 826/17875/15 видано виконавчий лист.
25.08.2016 через канцелярію суду першої інстанції надійшло клопотання про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 826/17875/15.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2016 клопотання представника позивача задоволено. Виправлено описку у виконавчому листі у справі №826/17875/15, вказавши у полі "Частина постанови № 826/17875/15, що підлягає виконанню" замість: "номера наказу № 855" зазначити "номер наказу № 885 від 23.04.2015".
5. Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві 27.07.2016 подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України на постанову Окружного адміністративного суду місті Києва від 04.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 у справі № 826/17875/15.
6. На підставі перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 N 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017, касаційну скаргу відповідача передано до Касаційного адміністративного суду Верховного Суду.
Постановою Верховного суду від 16 липня 2018 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві задоволено частково.
Постанову Окружного адміністративного суду місті Києва від 04.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 скасовано. Справу за позовом Підприємства "Благодар" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Справу № 826/17875/15 з Верховного Суду 30.07.2018 повернуто до суду першої інстанції.
7. Крім цього, 12.09.2016 до суду апеляційної інстанції відповідачем подано заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 у справі № 826/17875/15.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 відмовлено Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 у справі № 826/17875/15.
Шостим апеляційним адміністративним судом 12.03.2019 повернуто справу до суду першої інстанції після розгляду заяви про роз`яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016.
8. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2016 виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2016 у справі №826/17875/15.
9. Не погодившись із рішенням першої інстанції відповідачем 05.09.2016 подано апеляційну скаргу.
10. 15.04.2019 Окружним адміністративним судом міста Києва направлено адміністративну справу та апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2016 у справі № 826/17875/15 до Шостого апеляційного адміністративного суду.
11. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності документа про сплату судового збору в розмірі 1 378, 00 грн. та не подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску та доказів на їх підтвердження та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
12. Згідно зворотного поштового повідомлення, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 апелянт отримав 29.04.2019.
13. Відповідачем 08.05.2019 до суду апеляційної інстанції направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
14. Клопотання мотивоване тим, що супроводження даної справи здійснюється ДФС у м. Києві. Проте матеріали до ГУ ДФС У м. Києві не передавалися, а тому неможливо встановити, коли було отримано оскаржувану ухвалу суду та факт сплати судового збору. Крім того апелянтом зазначено, що необхідність продовження строку обумовлене тим, що на даний час відбувається перший етап структурної реорганізації ДФС в рамках комплексної реформи ДФС.
15. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019 відмовлено Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС в м. Києві у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №826/17875/15.
16. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2016 у справі за позовом Підприємства "Благодар" Всеукраїнської організації інвалідів союзу організацій інвалідів України до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
17. Відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №826/17875/15 суд апеляційної інстанції виходив з того, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.
18. Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2016 до суду апеляційної інстанції подано не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
19. Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019 відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та зобов`язати Шостий апеляційний адміністративний суд розглянути апеляційну скаргу.
20. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги ДПІ, яка подана у вересні 2016 року без руху лише 17.04.2019 року тобто через 2 роки 6 місяців. Судом апеляційної інстанції грубо порушено вимоги КАС України в частині дотримання строків розгляду скарги, оскільки апеляційна скарга відповідача пролежала в суді апеляційної інстанції більше 2 років 6 місяців, без будь-якого реагування.
21. Відзиву на вказану касаційну скаргу до Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
22. 12.07.2019 касаційна скарга Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС в м. Києві надійшла до Верховного Суду.
23. Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС в м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019 у справі №826/17875/15.
ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ
24. Кодекс адміністративного судочинства (в редакції після 15.12.2017).
24.1. Частина перша-третя статті 298. Апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
24.2. Стаття 299. Відмова у відкритті апеляційного провадження
1. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.