ПОСТАНОВА
Іменем України
26 листопада 2019 року
Київ
справа №607/3122/17
адміністративне провадження №К/9901/42541/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року (ухвалену в складі головуючого судді Дзюбич В.Л.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Улицького В.З., суддів: Запотічного І.І., Кузьмича С.М.) по справі №607/3122/17 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними,-
в с т а н о в и в:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі- Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, в якому просив:
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок призначеної йому пенсії за віком, починаючи з 16.12.2016 з урахування заробітної плати, отриманої за час роботи у ДП ДАК "Хліб України" Тернопільський комбінат хлібопродуктів" за період 1995-1999 роки відповідно до архівної довідки від 01.11.2016 № 1279/26-3.02 із врахуванням розбіжностей, зафіксованих в акті про результати перевірки достовірності подання довідки про заробіток для обчислення пенсії №115 від 25.01.2017 та зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату призначеної їй пенсії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з 16.12.2016 року Тернопільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Тернопільської області йому призначено пенсію за віком, при визначенні розміру якої відповідачем не взято до уваги відомості про заробітну плату, яку він одержував під час роботи у ДП ДАК "Хліб України" Тернопільський комбінат хлібопродуктів" на протязі 1995-1999 років, мотивуючи це наявністю розбіжностей, виявлених під час перевірки наданої ним архівної довідки про заробітну плату та особових рахунків по нарахуванню заробітної плати ДП ДАК "Хліб України" Тернопільський комбінат хлібопродуктів". Оскільки для перерахунку пенсії ним подано всі необхідні документи, зокрема архівну довідку, видану архівним відділом Тернопільської міської ради та копії розрахункових листів про нарахування заробітної плати, вважає дії відповідача щодо не включення для обчислення пенсії заробітної плати згідно поданої ним довідки протиправними та такими, що порушують його законні права на отримання належних йому сум пенсії.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 19.06.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області провести перерахунок призначеної позивачу пенсії за віком, починаючи з 16.12.2016 з урахуванням сум заробітної плати, отриманої ним за період з 01.01.1995 по 31.12.1999 під час роботи на посаді начальника цеху №1 у ДП ДАК "Хліб України" Тернопільський комбінат хлібопродуктів" згідно архівної довідки № 1279/26-3.02, виданої архівним відділом Тернопільської міської ради 10.11.2016 із врахуванням розбіжностей, зафіксованих у акті №115 від 25.01.2017 про результати перевірки достовірності подання довідки про заробіток для обчислення пенсії. У задоволенні решти позовних вимог-відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у перерахунку призначеної пенсії за віком із врахуванням сум заробітної плати, отриманої ОСОБА_1 під час роботи на посаді начальника цеху №1 у ДП ДАК "Хліб України" Тернопільський комбінат хлібопродуктів" за період з 01.01.1995 року по 31.12.1999 року згідно архівної довідки № 1279/26-3.02, виданої архівним відділом Тернопільської міської ради 10.11.2016 року із врахуванням розбіжностей зафіксованих у акті № 115 від 25.01.2017 року про результати перевірки достовірності подання довідки про заробіток для обчислення пенсії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на касаційну скаргу
В жовтня 2017 року Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач вказує на те, що пенсійним органом проведено перевірку відомостей, відображених у архівній довідці, що надана позивачем та встановлено їх невідповідність фактично виплаченим розмірам заробітної плати ОСОБА_1 , з яких були утримані страхові внески.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23.10.2017 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Рибачук А.І., справу передано головуючому судді.
Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019 справа прийнята до провадження та призначено її розгляд в порядку письмового провадження.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року № 1969/0/78-19 у зв`язку з відпусткою судді Стеценка С.Г., який входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи на підставі службової записки судді-доповідача Тацій Л.В. від 25 листопада 2019 року здійснено заміну судді Стеценка С.Г. та визначено такий склад суду: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стрелець Т.Г., Рибачук А.І.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Тернопільському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Тернопільської області, з 16.12.2016 йому призначена пенсія за віком у відповідності до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Згідно повідомлення Тернопільського об`єднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області №1108/04 від 20.01.2017 страховий стаж ОСОБА_1 становить 40 років 7 місяців 27 днів, пенсію обчислено із заробітної плати за періоди роботи після 01.07.2000 по 30.11.2016.
Після призначення пенсії позивач звернувся до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області із заявою, в якій просив провести перерахунок пенсії із урахуванням заробітної плати отриманої ним за період з 01.01.1995 по 31.12.1999. До вказаної заяви позивач надав архівну довідку №1279/26-3.02 від 10.11.2016, видану архівним відділом Тернопільської міської ради з відомостями про заробітну плату, яку він отримував, працюючи у ДП ДАК "Хліб України" Тернопільський комбінат хлібопродуктів" в період 1995-1999 років.
Згідно архівної довідки №1279/26-3.02, виданої архівним відділом Тернопільської міської ради 10.11.2016 року позивач в період з 1995 по 1999 рік працював у ДП ДАК "Хліб України" Тернопільський комбінат хлібопродуктів" на посаді начальника цеху №1 і йому нараховувалась відповідна заробітна плата.
Листом №1865/05 від 01.02.2017 Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, повідомило позивачу про відмову здійснити перерахунок призначеної пенсії з урахуванням заробітної плати за п`ять років до липня 2000 року, згідно поданої архівної довідки.
Вказана відмова мотивована тим, що за результатами проведеної перевірки виявлені розбіжності, які зафіксовані у акті про результати перевірки достовірності подання довідки про заробіток для обчислення пенсії №115 від 25.01.2017.
З акту 115 від 25.01.2017 "Про результати перевірки достовірності подання довідки про заробіток для обчислення пенсії" судами встановлено, що відділом контрольно-перевірочної роботи Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області здійснено перевірку особових рахунків по нарахуванню заробітної плати для виявлення достовірності подання довідки про заробіток для обчислення пенсії позивач за період з 01.01.1995 року по 31.12.1992, в ході якої виявлено, що в заробіток для обчислення пенсії позивача включені всі суми нарахованої заробітної плати згідно особових рахунків за 1995-1999 роки без врахування сум заборгованості по заробітній платі та сум доходу, з яких не були утримані страхові внески. Із даним актом позивач повністю згоден.
Позивач, не оспорюючи результати перевірки, посилаючись на те, що архівна установа не уповноважена видавати довідку іншої форми, звернувся до суду з цим позовом, в якому вказує оскаржує нездійснення перерахунку пенсії за період, що вказаний в архівній довідці, виходячи з фактичних розмірів отриманої заробітної плати, з якої утримані страхові внески, тобто із заробітної плати, яка підтверджена пенсійним органом за результатами проведеної перевірки.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1,2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.