ПОСТАНОВА
Іменем України
26 листопада 2019 року
Київ
справа №580/2306/17
адміністративне провадження №К/9901/20754/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Кравчука В.М., Саприкіної І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 у справі № 580/2306/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
12.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області щодо невиготовлення для перерахунку пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення з врахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством, за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, та не направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області;
- зобов`язати ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 2950 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням капітан міліції - 2200,00 грн; надбавка за стаж служби (50 %) - 2575,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби ( 50 %) - 3862,50 грн; премія (180 %) - 20857,50 грн., всього - 32445,00 грн, з дати виникнення права на перерахунок;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області подати у десятиденний строк, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.
Рішеннями Лебединського районного суду Сумської області від 19.02.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено та відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.
Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області звернулось до суду із апеляційною скаргою після спливу одного року із дня складання повного тексту оскаржуваного рішення.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу (надійшла поштою 23.07.2019), в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), без урахування того, що апеляційна скарга подана 10.05.2019 повторно, після того, як ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 закрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга від імені відповідача підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.
При цьому, як зазначив заявник, після відкриття апеляційного провадження за первинно поданою скаргою, судом було зупинено провадження по справі з 23.05.2018 по 31.01.2019 (8 місяців 8 днів), а отже зупинено перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Стверджує, що без урахування часу зупинення провадження у справі в суді апеляційної інстанції пройшло близько 6 місяців та в розумінні частини третьої статті 295 КАС України дає право за наявності поважних причин на поновлення пропущеного строку.
Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
14.08.2019 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, де той заперечує проти задоволення касаційної скарги, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 - без змін.
21.08.2019 справа №580/2306/17 надійшла на адресу Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2019 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Верховний Суд переглянув оскаржене судове рішення у межах доводів касаційної скарги з урахуванням вимог статті 341 КАС України, з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судом, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку про таке.
14.03.2018 відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 19.02.2018.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 19.02.2018.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області зупинене до набрання законної сили рішенням Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №802/2196/17-а.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 поновлено провадження у справі.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 закрито апеляційне провадження по справі №580/2306/17 за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, оскільки апеляційна скарга від імені відповідача підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.
14.05.2019 від відповідача повторно надійшла апеляційна скарга на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 19.02.2018. До апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено та відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.
Відповідач, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, звернувся до суду з касаційною скаргою.