ПОСТАНОВА
Іменем України
26 листопада 2019 року
Київ
справа №214/6513/18(2-а/214/46/19)
адміністративне провадження №К/9901/14440/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №214/6513/18
за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі, лейтенанта поліції Іванова Валерія Олександровича, Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Чабаненка С.В., суддів Чумак С.Ю., Юрко І.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі, лейтенанта поліції Іванова Валерія Олександровича (далі - відповідач-1), Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач-2), в якому просив:
1.1. визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі лейтенанта поліції Іванова Валерія Олександровича;
1.2. скасувати постанову від 19.09.2019 серії НК №374490 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
2. Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2019 адміністративний позов задоволено частково.
3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Департамент патрульної поліції оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції повернуто у зв`язку з тим, що її (апеляційну скаргу) підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку.
5. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що до апеляційної скарги додано копію довіреності, з якої неможливо встановити дійсне волевиявлення довірителя та копія якої не засвідчена в установленому законом порядку відповідно до частини третьої статті 55 та частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
ІІ. Провадження у суді касаційної інстанції
6. Департамент патрульної поліції, уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
7.Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
8. У касаційній скарзі відповідач-2 просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
9. На обґрунтування касаційної скарги скаржник указує, що висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для повернення апеляційною скарги є помилковими.
10. Так, відповідач-2 зазначає, що до апеляційної скарги, поданої від імені Департаменту патрульної поліції її представником - ОСОБА_2, було додано засвідчену в установленому законом порядку копію довіреності на представництво останнім інтересів Департаменту патрульної поліції. Також скаржник звертає увагу, що додана до апеляційної скарги копія довіреності містила всі необхідні реквізити відповідно до вимог Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55.
11. Посилання суду апеляційної інстанції на те, що копія довіреності, якою Департамент патрульної поліції уповноважив ОСОБА_2 на представництво його (Департаменту) інтересів, засвідчена не довірителем, а представником, якому така довіреність видана, скаржник уважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
12. Отже, на переконання скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про підписання апеляційної скарги особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
13. Відповідно до частини першої статті 53 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
14. Частиною третьою статті 53 КАС України встановлено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
15. Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
16. За змістом частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.
17. Частиною восьмою статті 57 КАС України передбачено, що в разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
18. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
IV. Позиція Верховного Суду
19. Третій апеляційний адміністративний суд, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що додана скаржником до апеляційної скарги копія довіреності не відповідає вимогам частини третьої статті 55 та частини шостої статті 59 КАС України.
20. Суд не погоджується із зазначеними висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
21. Згідно з пунктом 1 Глави 1 Розділу І Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року №736/27181 (далі - Правила №1000/5), Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їхнього архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи).
22. Пунктом 1 Глави 10 Розділу ІІІ Правил №1000/5 установлено, що порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи.
23. Згідно з пунктом 8 Глави 10 Розділу ІІІ Правил №1000/5, які є нормативно-правовим актом, обов`язковим до виконання всіма державними установами, передбачено невід`ємні атрибути засвідчення копій документів, виготовлених в установі, зокрема і довіреностей. Так, напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій". У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".