ПОСТАНОВА
Іменем України
20 листопада 2019 року
Київ
справа №640/9566/19
адміністративне провадження №К/9901/20982/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Гімона М.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Вітковської К.М.,
представника позивача - Пилипченка О.О.,
представника відповідача - Коваленко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 червня 2019 року (суддя Качур І.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року (колегія суддів у складі: головуючої судді Кузьмишиної О.М., суддів - Костюк Л.О., Федотова І.В.) у справі №640/9566/19 за заявою Головного управління ДФС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системні інформаційні рішення "Д" про підтвердження обґрунтованості арешту майна,
у с т а н о в и в :
3 червня 2019 року Головне управління ДФС у місті Києві звернулось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Системні інформаційні рішення "Д", застосованого рішенням керівника контролюючого органу.
Ухвалою від 4 червня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва заяву Головного управління ДФС у місті Києві залишив без руху у зв`язку із наявністю у ній недоліків та встановив заявнику строк до 16:45 год. цього ж дня для усунення недоліків заяви.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 червня 2019 року заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків повернуто заявнику.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 липня 2019 року зазначену ухвалу залишив без змін.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, підтриманим апеляційним судом, щодо повернення поданої заявником заяви, останній звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги її заявник посилається на те, що суд першої інстанції не повідомляв його про залишення заяви без руху згідно з ухвалою від 4 червня 2019 року, і про її наявність він дізнався після отримання ухвали про повернення заяви. Зауважує, що за змістом ухвали суду від 5 червня 2019 року, ухвала про залишення заяви без руху була направлена Головному управлінню ДФС у місті Києві засобами телекомунікаційного зв`язку, водночас, при опрацюванні вказаної інформації було встановлено, що за номерами телефону, вказаними у заяві, про наявність ухвали від 4 червня 2019 року позивача суд не повідомляв. Більш того, вхідна кореспонденція на офіційну електронну адресу податкового органу від суду також не надходила. При ознайомленні з матеріалами справи позивачем також виявлено, що при направленні документів засобами електронного зв`язку була допущена помилка в електронній адресі Головного управління ДФС у місті Києві.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк не скористався, що не є перешкодою до касаційного перегляду справи.
За змістом частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Порядок й особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ визначено у параграфі 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
До переліку термінових справ віднесено й провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів (стаття 283 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (пункт 2).
Згідно з частиною другою вказаної статті заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі, та повинна містити, серед іншого, номер засобу зв`язку заявника.
Поряд із цим, відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Отже, подана заявником заява є об`єктом справляння судового збору.
У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду (частина третя статті 283 КАС України).