ПОСТАНОВА
Іменем України
26 листопада 2019 року
Київ
справа №400/402/19
адміністративне провадження №К/9901/14676/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого-судді Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні
справу №400/402/19
за касаційною скаргою Компанія "Пойзантер Холдінгз ЛТД"
на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду у складі судді Устинова І.А. від 15.02.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Кравченка К.В., суддів Джабурія О.В., Вербицької Н.В. від 17.04.2019
у справі №400/402/19
за позовом Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД"
до Державного реєстратора приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Козленок Світлани Іванівни
про визнання реєстраційних дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2019 року Компанія "Пойзантер Холдінгз ЛТД" (далі також - позивач) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Козленок Світлани Іванівни, в якому просила: визнати неправомірними реєстраційні дії Державного реєстратора приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Козленок С.І. щодо припинення іпотеки та обтяження за Договором іпотеки б/н від 10.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Козленок С.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1338 та №1339, відповідно до якого нерухоме майно, що входить до складу цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства "МСЗ Океан", а також квартири, базу відпочинку та земельну ділянку було передано в іпотеку та накладено заборону відчуження; зобов`язати Державного реєстратора приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Козленок С.І. вчинити реєстраційні дії щодо поновлення державної реєстрації іпотеки та обтяження за Договором іпотеки б/н від 10.06.2010 між Компанією "Пойзантер Холдінгз ЛТД" та Відкритим акціонерним товариством "ВАДАН ЯРДС ОКЕАН".
2. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2019, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019, у відкритті провадження у справі відмовлено.
3. 21.05.2019 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
4. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2019 у зазначеній справі було відкрито провадження.
5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
6. 13.06.2019 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити таку без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.06.2010 з метою забезпечення Договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009 та Договору строкової кредитної лінії №5 від 14.06.2007 між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "ВАДАН ЯРДС ОКЕАН" було укладено Договір іпотеки б/н, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Козленок С.І.
8. 10.06.2010 відповідачем було зареєстровано обтяження нерухомого майна - предмета іпотеки за Договором іпотеки б/н від 10.06.2010.
9. 25.11.2015 Господарський суд Миколаївської області постановив визнати банкрутом Публічне акціонерне товариство "МСЗ Океан" та відкрити ліквідаційну процедуру.
10. 04.08.2016 Господарський суд Миколаївської області ухвалив скасувати іпотеку нерухомого майна, накладену Договорами іпотеки №1338 та №1339.
11. 04.08.2016 відповідачем були вилучені із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи щодо іпотеки нерухомого майна Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" за Договором іпотеки б/н, посвідченим відповідачем та зареєстрованим в Реєстрі за №1338 та №1339.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що звернення позивача до суду з цим позовом викликано незгодою з фактом реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Аннона" права власності на нерухоме майно, іпотекодержателем якого був позивач, та виключенням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про права позивача як іпотекодержателя вказаного нерухомого майна. Позивач не погоджується з тими правочинами та судовими рішенням господарського суду, які стали підставою для вчинення таких реєстраційних дій, відтак такий спір повинен вирішуватися судами за правилами цивільного (господарського) судочинства.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
13. Позивач у касаційній скарзі не погоджується із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що суди порушили норми процесуального права. На думку скаржника, в цій справі дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень. Предметом доказування в цій справі є обставини, що підтверджують законність чи незаконність прийнятого відповідачем рішення, яке за своєю юридичною природою є рішенням суб`єкта владних повноважень та повинне прийматися в порядку, на підставі та у спосіб, визначені законом. Такі вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки спір виник унаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій та має публічно-правовий характер. У межах даної справи позивач не оскаржує реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс Публічного акціонерного товариства "МСЗ "Океан" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аннона" у 2018 році, яка була вчинена зовсім іншим реєстратором та яка відбулась пізніше, ніж виникли спірні правовідносини між позивачем та відповідачем. Помилковими є посилання суду апеляційної інстанції на постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №815/6956/15 та від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, оскільки у межах даних справ предметом оскарження були реєстраційні дії та рішення нотаріусів щодо реєстрації права власності на майно за третіми особами.
14. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначила, що касаційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Спірні правовідносини пов`язані із захистом прав позивача та з належністю виконання договору іпотеки.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій та дійшов таких висновків.
16. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
17. У пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, в рішенні від 12.10.1978 у справі "Занд проти Австрії" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з ‹…› питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ‹…›". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.