ПОСТАНОВА
Іменем України
18 листопада 2019 року
Київ
справа №826/3417/18
адміністративне провадження №К/9901/21539/19
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
суддя-доповідач Гусак М. Б.,
судді Гімон М. М., Желтобрюх І. Л.,
за участю:
секретаря судового засідання Хом`яка О. А.,
представника позивача - Горди В. В.,
представника відповідача - Борозни М. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року (суддя Смолій І. В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року (Василенко Я. М., Кузьменко В. В., Шурко О. І.) у справі № 826/3417/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротенбергер-Центр" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ротенбергер-Центр" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) від 6 грудня 2017 року № 3092615147 та № 3102615147.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що виконання зобов`язань товариством за договорами з контрагентами підтверджено належними та допустимими первинними та іншими документами, що повністю підтверджує реальність цих господарських операцій.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 26 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, позов задовольнив.
Не погодившись із ухваленими у справі судовими рішеннями, ГУ ДФС у м. Києві подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами при розгляді справи, просить скасувати ці рішення й ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
ТОВ "Ротенбергер-Центр" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, ухвалені у справі судові рішення - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши обґрунтованість оскаржуваних судових рішень у межах наведених у касаційній скарзі доводів, колегія суддів дійшла висновків, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Підставою для прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень є висновки, викладені в акті перевірки від 8 листопада 2017 року № 174/26-15-14-07-01-10/32710892, яким встановлено порушення ТОВ "Ротенбергер-Центр" пунктів 44.1, 44.2, 44,6 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1368505,00 грн (за 2015 рік на суму 731571,00 грн, за 2016 рік на суму 636934,00 грн).
Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що позивачем надано суду документи первинного обліку, що містять всі необхідні реквізити, належним чином підписані та скріплені печатками сторін, які не суперечать законодавчим та нормативним актам, а отже доведено факт реального виконання умов договорів, що надає право на формування податкового кредиту та валових витрат по господарських операціях із контрагентами. При цьому, суди не взяли до уваги посилання контролюючого органу на наявні протоколи допиту свідків та порушені кримінальні справи, вироки, а також встановлені факти створення контрагентами позивача фіктивних підприємств.
Відповідно до частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам судові рішення у цій справі не відповідають з огляду на наступне.
Докази, на які послалися суди на обґрунтування своїх рішень, є обов`язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення господарських операцій.
Відповідно до пункту 44.1. статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Пунктом 135.1 статті 135 ПК України встановлено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідних товарів (робіт, послуг).
Викладені в акті перевірки та касаційній скарзі висновки про порушення ТОВ "Ротенбергер-Центр" податкового законодавства мотивовані тим, що господарські операції за договорами, укладеними позивачем із його контрагентами, не були реальними. Таких висновків контролюючий орган дійшов внаслідок встановлення наступного.
Протягом 2015 - 2017 років позивач документально оформлював операції щодо придбання товарів з такими підприємствами: ТОВ "Горсан", ТОВ "Брон Плюс", ТОВ "Оренталь", ТОВ "Армаз", ТОВ "Гелеонтранс", ТОВ "Геркон-Проф", ТОВ "ЕКО-Процесінг", ТОВ "Латель", ТОВ "Агрофлексгруп 2015", ТОВ "Бліц Профіт", ТОВ "ПФК Контур", ТОВ "Клор-Ком", ТОВ "Самміт-Агро-Трейд", ТОВ "Делайн ЮА", ТОВ "Танос Груп", ТОВ "Боф Груп", ТОВ "Агрокомпанія Лан", ТОВ "Альянс Еволюшн", ТОВ "Сігур ЛТД", ТОВ "Ларс Торг", ТОВ "Андромеда Трейд", ТОВ "Пром Гарант Плюс", ТОВ "Акор ЛТД".
При цьому, відповідач посилається на безпідставне формування податкового обліку позивачем за господарськими операціями з ТОВ "Горсан", за свідченнями директора ( ОСОБА_1 ) якого він не причетний до діяльності товариства (вироком Обухівського районного суду від 11 квітня 2016 року у справі № 372/812/16-к ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 205 та частиною другою статті 205-1 Кримінального кодексу України); на підставі первинних документів, підписаних від ТОВ "Оренталь" ОСОБА_2, яка заперечує вчинення нею таких дій (протокол допиту від 9 серпня 2017 року); за господарськими операціями, первинні документи за якими підписані від ТОВ "Гелеонтранс" ОСОБА_3, який заперечує свою причетність до господарської діяльності цього товариства (вироком Ірпінського міського суду Київської області від 3 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України); за господарськими операціями, первинні документи в яких підписано від ТОВ "Бліц Профіт" ОСОБА_4, який дав свідчення про непричетність до господарської діяльності цього товариства (ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року його звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності); за господарськими операціями, укладеними з ТОВ "ЕКО-Процесінг", згідно з поясненнями директора ( ОСОБА_5 ) якого він не причетний до діяльності зазначеного товариства. Окрім того, контролюючий орган встановив, що інші контрагенти є фігурантами кримінальних проваджень; більшість із них не звітує та не має основних засобів; по рахунках бухгалтерського обліку із ТОВ "Агрофлексгруп 2015", ТОВ "Самміт-Агро-Трейд", ТОВ "Танос Груп", ТОВ "Пром Гарант Плюс" та ТОВ "Акор ЛТД" рахується дебіторська заборгованість.