ПОСТАНОВА
Іменем України
25 листопада 2019 року
Київ
справа №280/4269/18
адміністративне провадження №К/9901/21681/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 280/4269/18
за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Мелітопольського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання оформити та видати паспорт громадянина України
за касаційною скаргою Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Сафронової С.В., суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору.
У жовтні 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області (далі - відповідач 1, УДМС України в Запорізькій області), Мелітопольського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області (далі - відповідач 2, Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області), в якій позивач просить суд (з урахуванням уточнень від 03 грудня 2018 року):
визнати протиправними та скасувати рішення, викладені у висновку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, затвердженому 24 жовтня 2017 року, про відмову у видачі паспорта громадянина України позивачу та висновку Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області за №17/2018, затвердженому 23 січня 2018 року, щодо законності документування паспортом громадянина України позивача про те, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області на ім`я позивача, є недійсним та підлягає знищенню, так як оформлений з порушенням вимог законодавства України, оскільки позивач не набув громадянства України і не є громадянином України;
зобов`язати відповідача оформити та видати позивачу паспорт громадянина України замість втраченого паспорта серії НОМЕР_1, виданого Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано висновок "Про відмову у видачі паспорта громадянина України громадянину ОСОБА_1 ", затверджений 24 жовтня 2017 року Мелітопольським МВ УДМС України в Запорізькій області та висновок Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області за результатами службового розслідування щодо законності документування паспортом громадянина України ОСОБА_1, затверджений 23 січня 2018 року за №17/2018. Зобов`язано Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України замість втраченого.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, подало апеляційну скаргу.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Зокрема, заявника зобов`язано надати до суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1057 грн 20 коп., копії додатків до копій апеляційної скарги та пояснення щодо причин подання нових доказів.
18 червня 2019 року до суду апеляційної інстанції від Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, надано копії апеляційної скарги разом з додатками та викладено пояснення щодо долучення доказів до апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року апеляційну скаргу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі № 280/4269/18 повернуто.
Повертаючи апеляційну скаргу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на виконання вимог ухвали від 04 червня 2019 року скаржник зобов`язаний був доплати судовий збір у розмірі 1057 грн. 20 коп., виходячи із трьох позовних вимог немайнового характеру, тоді як апелянт при подача апеляційної скарги сплатив судовий збір лише за дві позовні вимоги немайнового характеру, з огляду на що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у повному обсязі.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
01 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року, в якій скаржник просив скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року суд безпідставно зазначив про необхідність сплати Управлінню державної міграційної служби України в Запорізькій області судового збору за третю вимогу немайнового характеру, оскільки ця позовна вимога є похідною від попередніх вимог, з огляду на що апелянт повинен був сплатити судовий збір лише за дві вимоги немайнового характеру, що і було зроблено скаржником.
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 31 жовтня 2019 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Позиція інших учасників справи
Від позивача та третіх осіб відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
Відповідно до частин 1, 2 статті 298 КАС України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).