ПОСТАНОВА
Іменем України
25 листопада 2019 року
Київ
справа №808/863/13
адміністративне провадження №К/9901/22026/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2016 (судді: Нечитайло О.М., Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г.) у справі № 808/863/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" (далі - позивач, ТОВ "Мотор Січ") звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі - відповідач, СДПІ з обслуговування ВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2012 № 0000730025, № 0000720025, № 0000740025.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014, адміністративний позов задоволено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2016 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 залишено без змін.
СДПІ з обслуговування ВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС звернулося до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2016 у справі № 808/863/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень з підстави, що передбачена пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
У заяві відповідач просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13.06.2016, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2013, та відмовити у задоволенні позову.
У зв`язку з припиненням своєї діяльності Верховним Судом України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 для розгляду даної справи визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі: Васильєвої І.А. (суддя-доповідач), Пасічник С.С., Юрченко В.П.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.
За правилами пункту 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
В якості підстави про перегляд за пунктом п`ятим частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надано копію судових рішень Верховного Суду України від 22.09.2015 у справі 826/16369/13-а та від 17.11.2015 у справі 2-а-4242/12/2170, правовій позиції якого, на думку заявника, не відповідає судове рішення про перегляд якого він просить.
Податковий орган посилається на застосування судом касаційної інстанції норм статей 7, 9, 11,86, 159, 211, 213 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, абз. а) пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що підставою для перегляду судового рішення за пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а не застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права. Судових рішень суду касаційної інстанції, в яких би судом по різному було застосовано норми статей 7, 9, 11,86, 159, 211, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для перегляду судового рішення з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додано не було, та не заявлялося як підстава перегляду.
Доводи податкового органу зводяться до перевірки правильності встановлення обставин справи судами попередніх інстанцій та встановлення нових обставин справи, що не належить до компетенції Верховного Суду України.
Суди попередніх інстанцій установили, що уповноважені особи контролюючого органу провели документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства по господарських взаємовідносинах з ВКП "Престо-Техномонтаж", ТОВ "Біг-Електро", ТОВ "Велдінг груп", ТОВ НВП "ЕЛТА" за період з серпня 2011 року по червень 2012 року, про що склали акт від 12 вересня 2012 року №356/25-0/14307794, яким встановлено порушення позивачем вимог пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, у результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на 97 986,00 грн.; пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, абзацу "а" пункту 200.3, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 330 379,00 грн. та завищено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 128 502,00 грн.