ПОСТАНОВА
Іменем України
25 листопада 2019 року
м. Київ
справа №265/3016/17
провадження №К/9901/17695/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області
на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01.09.2017 (головуючий суддя Мельник І.Г.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 (у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.)
у справі №265/3016/17
за позовом ОСОБА_1
до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області
про визнання протиправними дій.
I. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2017 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання протиправними дій щодо припинення виплати довічного грошового утримання судді, зобов`язання виплатити заборгованість по довічному грошовому утриманню.
2. Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01.09.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017, позов задоволено частково:
визнано протиправними дії посадових осіб Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області щодо припинення з березня 2017 року виплати ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді;
зобов`язано Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по довічному грошовому утриманню.
3. У поданій касаційній скарзі Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 25 листопада 2014 року перебуває на обліку в УСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради як особа, переміщена з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції з міста Донецька в місто Маріуполь.
5. ОСОБА_1 призначено і виплачується довічне грошове утримання судді, яке вона отримувала в Лівобережному ОУПФУ.
6. З березня 2017 року виплата грошового утримання позивачу була призупинена.
7. В травні 2017 року ОСОБА_1 відновлено виплату довічного грошового утримання.
8. Вважаючи дії відповідача щодо невиплати їй довічного грошового утримання в березні 2017 року незаконними, позивач звернулась до суду з даним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, не приймаючи жодного рішення, з березня 2017 року безпідставно припинив виплату довічного грошового утримання судді ОСОБА_1 .
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Відповідач у своїй касаційній скарзі звертає увагу, що виплату довічного грошового утримання позивача було призупинено, а не припинено. Такі дії були вчинені відповідачем з метою з`ясування актуального місця проживання позивача як особи, яка переміщена з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції з міста Донецька в місто Маріуполь.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.